УИД 59RS0004-01-2025-000691-72

Дело №2-1396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение в размере 4 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <Адрес> от 20.12.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Согласно постановлению установлено, что 29.06.2024г. около 14-00 час. ФИО2, находясь по адресу: Пермский муниципальный район <Адрес>, д.Луговая, СНТ «Луговой-Премиум», в ходе конфликта совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, а именно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область правой щеки, отчего ФИО1 испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Тем самым ответчик существенно нарушил права и законные интересы его (истца), поскольку незаконно применил в отношении него (истца) насилие. В момент совершения ответчиком правонарушения он (истец) испытывал острую физическую боль, чувство стыда и сильного унижения, чувство страха за свое здоровье и жизнь.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.50).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что кроме физической боли, страха, истец также испытал чувство стыда, унижения, поскольку события происходили в присутствии родственников истца и других членов СНТ. Истец имеет полис обязательного медицинского страхования, но был вынужден обратиться за платной медицинской помощью, поскольку истцу была рекомендована консультация врача-невролога, на прием к которому по полису ОМС запись имелась только через неделю, а состояние здоровья истца ухудшалось, в связи с чем истец обратился к врачу-неврологу в ООО «Доктор Ост» на платной основе.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, а также полагали об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № судебного участка № Пермского судебного района <Адрес>; заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из объяснений сторон в судебном заседании, письменных доказательств по делу установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <Адрес> от 20.12.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7-8).

Указанным постановлением мирового судьи, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что 29.06.2024г. около 14-00 час. ФИО2, находясь по адресу: д.Луговая, СНТ «Луговой-Премиум» Пермского муниципального округа <Адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область правой щеки, от чего ФИО1 испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Данным судебным постановлением установлены события, состав административного правонарушения, вина ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 29.06.2024г. ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объект посягательства ответчика (здоровье потерпевшего (истца)), обстоятельства причинения вреда (в общественном месте, в присутствии родственников истца, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2024г.), характер и объем причиненного вреда (нанесение ответчиком одного удара кулаком правой руки в область правой щеки истца, от чего ФИО1 испытал физическую боль), последствия и степень тяжести причиненного вреда здоровью <данные изъяты> индивидуальные особенности потерпевшего (возраст ФИО1, который значительно старше ответчика ФИО2); а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе, в заявленном истцом размере 100 000 руб., не имеется, в связи с чем в остальной части заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью (расходов на лечение), суд руководствуется правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп."б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что по состоянию здоровья в связи с полученной травмой истцу была назначена консультация врача-невролога, а равно доказательств того, что истец нуждался в экстренной или неотложной медицинской помощи в виде консультации врача-невролога и, при наличии права на получение медицинской помощи бесплатно, объективно был лишен возможности получить указанную медицинскую помощь, а также получить назначенные неврологом инъекции (внутривенно капельное введение цитофлавина) бесплатно качественно и своевременно.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании о назначении ФИО1 консультации врача-невролога по медицинским показаниям в связи с ухудшением состояния здоровья истца, в представленных документах ООО «Пермь Доктор-Ост» отсутствует указание на проведение консультативного приема врача-невролога 01.07.2024г. на основании медицинского направления. Иных относимых, объективных доказательств истцом суду также не представлено.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме 4 900 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовыми разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого доверитель поручает адвокату представление интересов в Ленинском районном суда <Адрес> для оказания квалифицированной юридической помощи (л.д.36-39).

Согласно п.4.2 соглашения стоимость вознаграждения по соглашению составляет 30 000 руб.

ФИО1 обязанность по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей исполнена, что подтверждается чеком от 23.01.2025г. (л.д.10).

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем и характер фактически оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции: составление искового заявления (10 000 руб.), участие в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании по рассмотрению дела (20 000 руб.), с учетом продолжительности судебных заседаний, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что определенный судом размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а равно каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иную (меньшую) стоимость юридических услуг при рассмотрении конкретного спора в суде в 2025г.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 03.02.2025г. (л.д.11).

Вместе с тем, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 руб. является излишней и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 03.02.2025г.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 04.06.2025г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.