ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 29 августа 2023 года
Бутырский районный уд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме сумма, присуждении судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.08.2020 на 24 км МКАД внутренняя сторона, мачта 221 по вине ответчика при управлении им транспортным средством фио, г.р.з. Р 307АК797 в нарушение ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Вольво ФН12, г.р.з. Н882УО44, под управлением фио, принадлежащим истцу по праву собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. При обращении в ПАО Росгосстрах в порядке прямого урегулирования убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, в соответствии с отчетом ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, а потому истец просит взыскать разницу между средней стоимость аналога транспортного средства истца 1000 000 - 58100 (стоимость годных остатков) - сумма (стразовое возмещение) = сумма, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, не оспаривал выводы эксперта.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18.08.2020 в 02 час. 30 мин. по адресу: адрес, 24 км. МКАД, внутренняя сторона, мачта 221 ФИО2, управляя автомобилем фио, г.р.з. Р 307АК797 от адрес в направлении адрес, при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. Н882УО44 с полуприцепом Крон, г.р.з. ВА 907744, принадлежащим по праву собственности истцу, после его автомобиль Вольво совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).
фиоА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО РРР 5047159873 в ПАО Ресо-Гарантия, гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво в ПАО Росгосстрах по полису ХХХ 0109910052.
При обращении в страховую компанию ПАО Росгосстрах в порядке прямого урегулирования убытков истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается страховым актом от 15.09.2020.
В соответствии с экспертным заключением № А8-021, составленным по заказу истца ИП фио расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма
В целях проверки доводов ответчика о том, что повреждена автомобиля истца в условиях ДТП произошло не по его вине, ином размере ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО фио.
Механизм рассматриваемого ДТП 18.08.2020рекнструирован следующим образом: автомобиль фио двигался по внутренней стороне МКАД и на 24 км. начал перестраиваться относительно правее – из второй полосы в первую, по которой позади с большой скоростью двигался тягач Вольво с полуприцепом. Водитель автомобиля Вольво для предотвращения столкновения применил маневр относительно вправо, но избежать столкновения ему не удалось. Автомобиль Вольво левым передним углом контактировал с правым задним углом автомобиля КиаПиканто. Угол между продольными осями автомобилей фио и Вольво в момент первоначального контакта составлял около 0-10 градусов. Установить точно место столкновения экспертным путем не представляется возможным, т.к. на схеме ДТП не зафиксированы следы шин и осыпи. В процессе контакта происходило проскальзывание деталей, левой угловой части автомобиля Вольво вдоль правой боковой стороны бампера заднего, боковины кузова задней правой, задней части задней правой автомобиля фио. После выхода из контакта автомобиль фио произвел правой боковой стороной наезд на металлическое ограждение, а автомобиль Вольво, сместившись правее, произвел наезд передней и нижней частями на металлическое ограждение. После столкновения и наезда на металлическое ограждение, автомобиль фио и автомобиль Вольво с полуприцепом заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля фио при перестроении должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля фио усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля фио имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем выполнения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, т.е. воздержавшись от перестроения и уступив дорогу автомобилю Вольво.
Несоответствие действий водителя автомобиля фио требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Вольво, т.к. водитель автомобиля фио создал помеху для движения автомобиля Вольво.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Вольво для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а при применении маневра вправо должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Вольво усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
Несоответствие действий водителя автомобиля Вольво требованиям п. 8.1 и10.1 ч. 2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с повреждениями данного автомобиля, т.к. применение торможения и воздержание от маневра вправо могли бы минимизировать повреждения тягача.
В результате ДТП 18.08.2020, главным образом, из-за столкновения с препятствием, были образованы множественные (тотальные) повреждения и разрушения деталей передней и нижней части тягача Вольво. Проведение восстановительного (ремонта) невозможно с технической точки зрения и нецелесообразно экономически. Стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.
Рыночная стоимость тягача Вольво г.р.з.Н882УО44 в его «доаварийном» состоянии на дату ДТП 18.08.2020 составляла сумма
Наиболее вероятная расчётная стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства по состоянию на дату рассматриваемого ДТП 18.08.2020 составляла сумма
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, понятное, сомнений в правильности выводов не вызывает, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.
Заключение специалиста ИП фио во внимание не принимается, поскольку он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении с ответчика ущерба от ДТП, поскольку установлено, что в условиях ДТП действия водителей автомобилей Вольво и фио не соответствовали ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Вольво.
В соответствии со ст.ст.1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Степень вины водителя тягача Вольво фио и ответчика определить невозможно, в связи истец в рассматриваемом деле имеет право на получение возмещения в размере 50% от ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО фио за вычетом страхового возмещения, принимая во внимание, что проведение восстановительного (ремонта) невозможно с технической точки зрения и нецелесообразно экономически. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 905 000 – 58400/2 - 400 000=23 сумма
С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и объема оказанных услуг ФИО3 по составлению иска в сумме сумма
По сообщению ООО фио расходы за производство экспертизы составили сумма и не уплачены ответчиком по определению суда.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку степень вины причинителей вреда в условиях ДТП равная, со сторон в пользу экспертной организации подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иска фио в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, в равных долях в пользу ООО фио, ИНН сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2023