САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22044/2023

78RS0002-01-2023-007196-41

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 Фаяз оглы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года о возврате искового заявления ФИО4 Фаяз оглы к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 9-1584/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года исковое заявление возвращено в адрес заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлен иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться по месту нахождения данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные разъяснения устанавливают не исчерпывающий перечень исков о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, подсудность настоящего спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество либо нет.

Из искового заявления следует, что истец просил суд признать договор купли-продажи от 22 марта 2017 года недействительным, и применить последствия недействительности сделки, при этом исковое заявление не содержит каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком.

Также необходимо отметить, что из искового заявления следует, что спор о праве на данное недвижимое имущество уже был разрешен решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-375/2021 от 10 августа 2021 года, по делу № 2-62/2020 от 13 февраля 2020 года, в рамках рассмотрения, которых судом применены последствия недействительности цепочки сделок с возвращением квартиры, являющейся предметом оспариваемого истцом договора, в собственность Санкт-Петербурга.

Заявленные истцом в отношении квартиры требования являются обязательственными и не относятся к вещным искам, указанным в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соответственно, правило об исключительной подсудности к заявленным требованиям неприменимо.

Следовательно, заявленные требования не подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал № 9-1584/2023 по иску ФИО4 Фаяз оглы к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: