Дело №2-424/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховой компании «Армеец»о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ обращению ФИО1 рассмотреть дело по существу и принять новое решение по требованиям ФИО1 к АО СК «Армеец», изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов в случае непринятия доводов об отмене решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по результатам обращения ФИО1, в отношении АО СК «Армеец» об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. С данным решением заявитель не согласен, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, просила отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя ФИО1, ФИО2 изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение№№ обращению Алиева Т.Эо взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг ФИО8 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> выпуска (далее – Транспортное средство) и имуществу Заявителя, а именно: телефону Apple IPhone X, IMEI: № (далее – Имущество).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству и Имуществу по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Имущества, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству и Имуществу по Договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству и Имуществу по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о неизменности ранее принятого решения. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству и Имуществу по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований Заявителя, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 166 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано (далее – Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики 4 Башкортостан (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ о вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Суд с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № требования Заявителя частично удовлетворены, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 281 840 рублей 00 копеек и иные расходы (далее – Решение Суда №).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верхового суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № Решение Суда № изменено в части страхового возмещения.

С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 40 100 рублей 00 копеек и иные расходы (далее – Апелляционное определение №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № в удовлетворении заявления Финансовой организации о признании незаконным Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано (далее – Решение Суда №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Суда № с учетом Апелляционного определения № в размере 67 164 рублей 02 копеек, в том числе в части страхового возмещения в размере 40 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верхового суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № Решение Суда № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения (далее – Апелляционное определение №). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный письмом № № уведомила Финансовую организацию и Заявителя о возобновлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного 6 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель направил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 166 900 рублей 00 копеек.

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 7 Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ Решением Суда № в удовлетворении заявления Финансовой организации о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением № Решение Суда № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный письмом № У-21-46641/0000-028 уведомил Финансовую организацию и Заявителя о возобновлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению с учетом даты направления ходатайства о его приостановлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 900 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.

Таким образом, неустойка на сумму 166 900 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) по ДД.ММ.ГГГГ (532 дня). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 887 908 рублей 00 копеек (166 900 рублей 00 копеек ? 532 дня ? 1 %). Вместе с тем Решением Суда № с учетом Апелляционного определения № в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Суда № с учетом Апелляционного определения № в размере 67 164 рублей 02 копеек, в том числе в части страхового возмещения в размере 40 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил, что период просрочки страхового возмещения, от суммы выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (454 дня) от суммы 40 100 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 054 рубля 00 копеек (40 100 рублей 00 копеек ? 454 календарных дня ? 1 %). Таким образом, общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащая начислению в пользу Заявителя, составляет сумму в размере 1 069 962 рубля 00 копеек (182 054 рубля 00 копеек + 887 908 рублей 00 копеек)и взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить 9 потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Страховой компанией заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, в нарушение указанных норм, АО СК «Армеец» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой компанией обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Учитывая, изложенное, а также тот факт, что потребителю финансовых услуг потребовалось обратиться в суд для восстановления нарушенного права, длительность выплаты страховой компанией указанного возмещения, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 241022,31 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества Страховой компании «Армеец» (<данные изъяты>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (<данные изъяты>)– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова