судья – Бехтина Н.Е.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 7-410/2023 15 ноября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах потерпевшего Л. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2023 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Ж. * от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ХМАО - Югры Ж. * от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что * в * часов * минут *» управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * не убедился при повороте налево в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству * государственный регистрационный знак * движущемуся по левой полосе, который совершал обгон транспортным средством в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение, после транспортное средство * государственный регистрационный знак * совершило наезд на транспортное средство * государственный регистрационный знак *, из за чего транспортное средство * государственный регистрационный знак *, допустило столкновение с транспортным средством * государственный регистрационный знак *, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2023 года постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Ж. * от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 в интересах потерпевшего Л. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что постановление должностного лица вынесено на законных основаниях и полностью соответствует действительности; вся необходимая информация о ДТП с участием ФИО2 имеется в постановлении и подтверждается материалами дела.
В судебное заседание ФИО2, защитник Пятков Д.Г., представитель потерпевшего ФИО1 и потерпевшие Л., В., К. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, защитника Пяткова Д.Г., представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевших Л., В., К., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, защитника Пяткова Д.Г., представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевших Л., В., К., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
В соответствии частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Так, обжалуемым решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление должностного лица ГИБДД отменено на законных основаниях.
Судом первой инстанции верно указано, что постановление должностного лица ГИБДД от 20.07.2023 года в отношении ФИО2 вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации и обязывал бы ФИО2 уступить при проезде перекрестка дорогу автомобилю под управлением ФИО3
Так, ФИО2 вменено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО3 не двигался со встречного направления прямо или направо, а осуществлял маневр обгона автомобиля под управлением ФИО2 в районе пересечения главной дороги со второстепенной дорогой.
Однако, рассматриваемая дорожная ситуация, не регулируется п. 13.12 ПДД РФ, а регулируется главой 11 ПДД РФ, устанавливающей правила обгона транспортных средств.
Таким образом, нарушение п. 13.12 ПДД РФ, вмененное сотрудниками ГИБДД водителю ФИО2, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается механизмом ДТП и доказательствами по делу, и свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу.
Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица ГИБДД и прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к ответственности, основано на верном применении процессуальных норм.
Кроме того, к настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, так как ДТП имело место *.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
*
*
*