Решение по делу № 2-262/2025 от 15.05.2025

Дело №2-262/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 15мая2025года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания-ФИО10

с участием:

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ОСФР РФ по РД и ОСФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности архивных справок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности архивной справки.

Заявленные требования мотивировал тем,что он - ФИО1 обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в сел.<адрес>,<адрес>,Республики Дагестан, для назначения ему пенсии по старости в соответствии со ст.8ФЗ отДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Однако решением №отДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости по следующим причинам:

-при наличии страхового стажа15лет отсутствует величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 28.2балл на2024год;

-в расчет конвертации пенсионных прав включены не все периоды стажа заявителя.Период работы с21.04.1986по26.11.1988г.в Гунибском МЖС не принят в стаж,так как имеются исправления,и имеется ответ на запрос,в соответствии с которым нет возможности подтвердить факт работы;

-также не приняты для расчета стажа архивные справки,выданныеДД.ММ.ГГГГ за №№,321,322323,так как в данных справках отсутствует отчество заявителя.

В его паспорте указаны следующие данные:ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.1961года рождения,место рождения:<адрес> ДАССР,№,выдан ОВД <адрес>,Республики ДагестанДД.ММ.ГГГГ.

Такие же данные указаны и в других документах.

Отказ в назначении страховой пенсии по старости считает незаконным и необоснованным,поскольку в архивных справках,выданных архивным отделом Администрации МР «<адрес>»,указаны фамилия и имя,а отчество отсутствует.

Так в период работы в совхозе «<адрес>» с1995года по2002год,с1993года по1994год,с1981года,в книгах приказов совхоза «<адрес>» за1981год,в книге распоряжений колхоза «<адрес>»,за1992-1994годы,в книге приказов совхоза «<адрес>» за2002-2004годы,не было указано его отчество «ФИО9».

В трудовой книжке,выданной отДД.ММ.ГГГГ AT-IV №,его отчество указано «ФИО9».

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица,его точные данные указаны.

Его данные,также указаны в СНИЛС.

Период работы,МУП «Рукинский» сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,засчитаны в выписке лицевого счета застрахованного лица,в котором имеются его данные-ФИО101.02ДД.ММ.ГГГГ рождения.

А периоды сДД.ММ.ГГГГ приказ №, (5) отДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ приказ № (13) отДД.ММ.ГГГГ колхоз «Рукинский»,сДД.ММ.ГГГГ приказ №отДД.ММ.ГГГГ по21.01.2002год приказ № (4) от12.01.2002год в сведениях не указаны,поскольку с2000года только начался персонифицированный учет застрахованного лица.

Так в архивной справке №отДД.ММ.ГГГГ,указано,что иных лиц с фамилией и именем ФИО1,за выше указанные периоды-отсутствуют.

Таким образом,из выше указанного,усматривается,что его полные данные не были указаны в архивных справках в месте его работы.

Подтвердить о том,что он действительно работал в совхозе «<адрес>», (совхозе Коммунизм,колхоз «<адрес>»),в указанные периоды могут ФИО2,жители села <адрес>,<адрес>,которые работали с ним.

В досудебном порядке решитьуказанныйвопрос,не представляется возможным.

Установление факта принадлежности вышеуказанной архивной справки необходимоему для назначения пенсии по старости.

На основании изложенного просит суд:

-Установить факт принадлежности ФИО101.02.ДД.ММ.ГГГГ рождения,архивных справок: №№,№,323отДД.ММ.ГГГГ,выданных архивным отделом Администрации МР «<адрес>»,в период работы в совхозе «<адрес>» с1995года по2002год,с1993года по1994год,и1981год,согласно книги приказов совхоза «<адрес>» за1981год,колхоза «<адрес>»,за период с1992по1994года,книги приказов с/за «<адрес>» за период с2002по2004годы.

В судебном заседании ФИО1поддержал заявленные требования,просит суд их удовлетворить по основаниям,изложенных в заявлении,при этом пояснил,что вышеуказанные периоды он работал вначале в совхозе «<адрес>» <адрес>, затем после преобразования работалв совхозе «<адрес>» <адрес>.Работал на разных должностях и в качестве разнорабочего на виноградниках, механика,тракториста,потом на ферме скотником и т.д.В тот период вместе с ним работали его односельчане,в том числе ФИО17 и бригадиром был ФИО18,а директорами были в разные периоды,ФИО19,ФИО6 ФИО8 и ФИО2 и т.д.Некоторые бригадиры и рабочие с кем он работал,уже нет живых.

Допрошенный в судебном заседании,в качестве ФИО2 ФИО5 ФИО13подтвердил пояснения истца ФИО1пояснив,что в период с1979по2009гг. он работал в совхозе «Коммуниз» <адрес>, затем после преобразования работалв совхозе «<адрес>» <адрес>.Он работал как разнорабочим,затем трактористом,после механизатором.Он действительно в совхозе в разные периоды работал вместе с односельчанином ФИО4,как разнорабочие на виноградниках,после и механизаторами.Бригадиром у них был ФИО20,а директорами были в разные периоды,как ФИО21,так ФИО6 ФИО8 и ФИО2 и т.д.

ФИО2 И.в суде показал,что в период с1992по1997гг.он работал директоромсовхоза «Рукинский» <адрес>.В указанный период у него в совхозе бригадиром работал ФИО7 Сулейман.ФИО4 он знает,как односельчанина и как рабочего совхоза,затем он работал как тракторист,так и механизатором.

Представители заинтересованных лицОтделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ОСФР по РД в <адрес>,извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,в назначенное время в суд не явились,причины неявки суду не сообщили,ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили.

В соответствии со ст.167ГПК РФ,суд счел возможным рассмотреть дело без надлежаще извещенных лиц.

Выслушав пояснения заявителя,показания ФИО2,исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.264ГПК РФ суд устанавливает факты,от которых зависит возникновение,изменение,прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Исходя из ст.265ГПК РФ суд устанавливает факты,имеющие юридическое значение,только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов,удостоверяющих эти факты,или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,заявитель ФИО3 период своей трудовой деятельности,в том числе в1981году работал всовхозе «<адрес>»,в периодс1993года по1994гг. ис1995года по2002гг.работалв совхозе «<адрес>».

Указанное подтверждается,исследованным в судебном заседании трудовой книжкой AT-IV №отДД.ММ.ГГГГ,выданный,на имяФИО1, 01.02.1961года рождения,т.е.на имя истца.

В связи с достижением пенсионного возраста ФИО1обратился в ОСФР ООЗР по РД в <адрес>,для назначения пенсии.

Согласно решения об отказе в установлении пенсии УСФР по РД в <адрес>№от24.12.2024годагр.ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рожденияотказано в назначения пенсии по старости в связи с тем,что:

-в расчет конвертации пенсионных прав включены не все периоды стажа заявителя.Период работы с21.04.1986по26.11.1988г.в <адрес> МЖС не принят в стаж,так как имеются исправления,и имеется ответ на запрос,в соответствии с которым нет возможности подтвердить факт работы;

Согласно гражданского паспорта серии8206№,выданногоДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РД указано:ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженец сел.<адрес>,<адрес>,ДАССР.

В СНИЛС № указана аналогичная запись:ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Из справки МО «сельсовет Рукинский» <адрес> РД,отДД.ММ.ГГГГ усматривается,что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО1,является одним и тем же лицом.

Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки AT-IV №отДД.ММ.ГГГГ установлено,что ФИО1принят на работу,в1981году работал всовхозе «<адрес>»,в периодс1993года по1994гг. ис1995года по2002гг.работалв совхозе «<адрес>»,где имеются соответствующие приказы.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде ФИО2:ФИО11и ФИО6 М.И..

Так,допрошенный в судебном заседании,в качестве ФИО2 ФИО5 Мирзаподтвердил пояснения и доводы истца ФИО1о том,что в период с период с1979по2009гг. он работал в совхозе «<адрес>» ив совхозе «<адрес>» вместе с односельчанином ФИО4 (истец по делу).

Из показаний ФИО2 М.И.также следует,что в период с1992по1997гг.,когда он работал директоромсовхоза «<адрес>»,в совхозе работалФИО4 А.,как рабочий совхоза,тракторист,так и механизатором.

Из изложенного следует,что вышеуказанный период заявитель ФИО1 работал в совхозе «Рукинский» <адрес>,Республики Дагестан и проживал по указанному адресу:<адрес>,Республики Дагестан.

Следовательно,вышеуказанныеархивные справки№№,321,322,323,отДД.ММ.ГГГГ,выданные архивным отделом Администрации МР «<адрес>»,в период работы в совхозе «<адрес>» с1995года по2002год,с1993года по1994год,и1981года,согласно книги приказов совхоза «<адрес>» за1981г,колхоза «<адрес>»,за1992-1994годы,книги приказов совхоза«<адрес>» за2002-2004годы,принадлежат заявителюФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

С учетом изложенного на основании п.5ч.2ст.264,суд нашел подлежащим установлению факта принадлежности заявителю ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,архивных справок№№,321,322,323,отДД.ММ.ГГГГ,выданных архивным отделом Администрации МР «<адрес>»,в период работы в совхозе «<адрес>» с1995года по2002год,с1993года по1994год,и1981года,согласно книги приказов совхоза «<адрес>» за1981г,колхоза «<адрес>»,за1992-1994годы,книги приказов совхоза«<адрес>» за2002-2004годы.

На основании изложенного, руководствуясь п.5ч.2ст.264ГПК РФ и ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1-удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,архивных справок:№,321,322,323,отДД.ММ.ГГГГ,выданных архивным отделом Администрации МР «<адрес>»,в период работы в совхозе «<адрес>» с1995года по2002год,с1993года по1994год,и1981года,согласно книги приказов совхоза «<адрес>» за1981год,колхоза «<адрес>»,за1992-1994годы,книги приказов совхоза «<адрес>» за2002-2004годы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ