УИД: 11MS0032-01-2021-000460-06

Дело № 11-229/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 26 сентября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 июня 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 июня 2023 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного 15 февраля 2021 г. мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу № 2-302/2021.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указала, что при рассмотрении её заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не в полном объёме исследованы представленные ею доказательства об удержании из её пенсии денежных средств в размере 9 849,92 руб. по исполнительному производству № 50225/22/11002-ИП и отсутствие доказательств их возврата после отмены судебного приказа (л.д. 47).

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

15 февраля 2021 г. мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-302/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 9 849,92 руб., определением от 12 апреля 2022 г. данный судебный приказ отменён на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 13, 22).

29 мая 2023 г. ФИО1 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-302/2021, в котором она указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделением Пенсионного фонда г. Севастополя в период с 1 апреля по 31 июля 2022 г. из её пенсии произведено удержание денежных средств в размере 9 849,92 руб. во исполнение судебного приказа № 3-302/2021, которые она просит возвратить ей, в связи с отменой судебного приказа (л.д. 24).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из указанных норм следует, что отмена судебного приказа влечёт за собой приведение сторон в положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что должником не представлено доказательств удержания с неё денежных средств в пользу ООО «УК Город» по судебному приказ № 2-302/2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из справки отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю от 23 января 2023 г. следует, что за период с 1 апреля по 31 июля 2022 г. из пенсии ФИО1 на основании постановления ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 19 марта 2022 г. по исполнительному производству от 17 марта 2022 г. № 50225/22/11002-ИП, возбуждённому на основании судебного приказа № 2-302/2021 от 15 февраля 2021 г., выданного Горняцким судебным участком г. Воркуты Республики Коми удержаны и перечислены на депозитный счёт ОСП по г. Воркуте денежные средства по платёжным поручениям от 7 апреля 2022 г. № 16491 в размере 2 464,12 руб., от 11 мая 2022 г. № 19329 - 2 464,12 руб., от 8 июня 2022 г. № 22370- 2 710,59 руб., от 7 июля 2022 г. № 28039 - 2 211,09 руб. (л.д. 26).

На основании постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 17 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 50225/22/11002-ИП на основании судебного приказа № 2-302/2021 от 15 февраля 2021 г., выданного Горняцким судебным участок г. Воркуты Республики Коми о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Город» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 9 849,92 руб., которое прекращено 17 апреля 2022 г. в связи с отменой исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0,00 руб. (л.д. 33-34, 35).

Постановлением от 2 октября 2019 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от 12 августа 2019 г. № 10598/19/11002-ИП, от 08 июля 2019 г. № 87468/19/11002-ИП, от 8 июля 2019 г. № 86313/19/11002-ИП, от 9 октября 2017 г. № 71158/17/11002-ИП, от 25 января 2017 г. № 5823/17/11002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 87468/19/1002-СД (л.д. 79-80).

Постановлением от 24 декабря 2021 г. к сводному исполнительному производству № 87468/19/1002-СД присоединено исполнительное производство № 138691/20/11002-ИП (л.д. 81-82).

Распоряжением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2022 г. денежные средства в размере 2 464,12 руб., поступившие по платёжному поручению от 7 апреля 2022 г. № 16491 возвращены (перечислены) должнику ФИО1 (л.д. 75).

Денежные средства в размере 2 464,12 руб., поступившие по платёжному поручению от 11 мая 2022 г. № 19329 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2022 г. распределены по сводному исполнительному производству № 87468/19/1002-СД и перечислены в счёт погашения долга взыскателю ООО «Воркутинские ТЭЦ» (исполнительное производство 138691/20/11002-ИП) (л.д. 76).

Денежные средства в размере 2 710,59 руб., поступившие по платёжному поручению от 8 июня 2022 г. № 22370 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2022 г. распределены по сводному исполнительному производству № 87468/19/1002-СД и перечислены в счёт погашения долга взыскателю ООО «Воркутинские ТЭЦ» (исполнительное производство 138691/20/11002-ИП) (л.д. 77).

Денежные средства в размере 2 211,09 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2022 г. распределены по сводному исполнительному производству № 87468/19/1002-СД и перечислены в счёт погашения долга взыскателю ООО «Воркутинские ТЭЦ» (исполнительное производство 138691/20/11002-ИП) (л.д. 78).

Таким образом, доказательств взыскания денежных сумм с ФИО1 в пользу ООО «УК Город» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного 15 февраля 2021 г. мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу № 2-302/2021, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова