РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года р.<адрес>

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием истца ФИО1;

ответчика ФИО2;

третьего лица – ФИО9

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного результате ДТП.

установил:

В Сараевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управлением ФИО2 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 ДТП по адресу: <адрес> при котором автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1 произошло ДТП. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате ДТП ТС истца был причинен материальный ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в <данные изъяты> руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

Ответчик – ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем имеется его письменное заявление, подданное в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9 против удовлетворения требований истца не возражает.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствующие лица надлежащим образом извещены о дне слушания дела, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного результате ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 полностью признал иск, без оказания на него какого-либо воздействия, то есть добровольно. Последствия признание иска ему ясны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик ФИО3 признал исковые требования добровольно и в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны, суд принимает данное признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска <данные изъяты>., в том числе и судебных расходов, которые понес истец при обращении в суд.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции по оплате госпошлины следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2832,18 руб..

Т.о. с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2832,18 руб..

Также истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, согласно договору об оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, последний берет на себя обязанность по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба с виновного лица в ДТП, <данные изъяты>

Цена договора составила 30000 рублей.

Денежные средства от заказчика исполнителю переданы полностью, что подтверждается подписями сторон в договоре и копией кваитанцией № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении разумности учитывал объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе и место жительства представителя, которое участвовал в одном судебном заседании.

На основании изложенного, суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Также истец понес расходы и на проведение по делу автоэкспертизы, стоимость которой составила - 11500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП - 76239 рублей 34 копейки;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

денежных средств потраченных истцом на проведение автоэкспертизы в размере - 11500 рублей;

денежные средства за юридические услуги представителя в размере - 10000 рублей;

государственную пошлину в размере - 2832 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского

районного суда

<адрес> Д.В. ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>