Дело № 33-2530/2023 судья Николотова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Коростиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2021 г. о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2018г. недействительным, применить последствия недействительной сделки.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 20 декабря 2021 г.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2021г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения заявителем в установленный срок не устранены.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья районного суда указала на несоответствие данного иска требованиям, закрепленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., как за предъявляемые требования неимущественного характера, тогда как, по мнению судьи, требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном соотношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы; в подтверждение своих доводов истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также претензия, направленная в адрес ответчика с предложением о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения в установленный срок, определением от 24 декабря 2021 г. судья возвратила исковое заявление ФИО2 в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно п.11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
В этой связи у судьи не имелось оснований оставлять исковое заявление без движения со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, тем более, что исковое заявление содержит ходатайство об истребовании данных доказательств, содержащихся в материалах другого гражданского дел.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по требованиям об оспаривании сделки законом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок.
Однако следует согласиться с выводом судьи, сделанным исходя из содержания искового заявления и предъявленных в нем требований, в части отнесения требований ФИО2 по своей природе к имущественным, подлежащим оценке. В связи с чем, судья районного суда пришел к правильному выводу, что размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии пп 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в зависимости от цены иска, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. (вопрос №4).
Относительно доводов частной жалобы в части обжалования определения судьи от 24 декабря 2023 г. о возврате искового заявления, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно п. 3.24. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36) копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Срок, назначаемый судом для устранения недостатков искового заявления, должен быть разумным. Это означает, что лица, для которых этот срок устанавливается, должны иметь реальную возможность совершения процессуальных действий. Срок для исправления недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Как усматривается из представленного материала, выявив вышеперечисленные недоставки в исковом заявлении, судья предоставила ФИО2 срок для устранения недостатков до 20 декабря 2021г. Сопроводительное письмо о направлении ФИО2 копии определения об оставлении искового заявления без движения датировано 6 декабря 2021 г.
Однако, исходя имеющегося в материале отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, фактически копия определения об оставлении искового заявления без движения от 6 декабря 2021г. направлена ФИО2 только 20 декабря 2021 г.
Однако, принимая 24 декабря 2021г. определение о возвращении искового заявления, судья районного суда данное обстоятельство не приняла во внимание.
Копия данного определения была получена ФИО2 только 21 марта 2023 г., что подтверждается распиской (л.д. 19).
Таким образом, об оставлении искового заявления без движения ФИО2 не была своевременно уведомлена, в связи с чем, была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить выявленные судьей и указанные в определении недостатки.
При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2021 года, поскольку оно было принято с нарушением норм ГПК РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Пролетарского районного суда от 24 декабря 2021 г. о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки - отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки в Пролетарский районный суд г.Тулы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья