Дело № 12-28/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
пос. Бреды 10 октября 2023 года
Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,
при секретаре Жакеновой Ж.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Пономарева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 03.08.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 09 апреля 2023 года в 08 часов 53 минуты в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 09.04.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 03 августа 2023 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу было установлено, что в 08 часов 53 минуты 09.04.2023 года он находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле Лада Гранта под управлением С.А.С., он не являлся водителем, в связи с чем выдвинутое в его адрес сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был согласен проехать для производства освидетельствования в автомобиле, в котором находился в момент его остановки сотрудниками полиции вывод мирового судьи об отсутствии альтернативного способа доставления лица в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования не соответствует закону, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что 09.04.2023 года в <адрес> он транспортным средством не управлял, находился в автомобиле на пассажирском сиденье, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него составлен без каких-либо оснований.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, ФИО1 не отказывался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в автомобиле, в котором он находился, действия ФИО1 нельзя расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался только собственноручно указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он согласен на его прохождение, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как усматривается из материалов дела, 09.04.2023 года в 07 часов 40 минут в <адрес>, у здания дома по ул. Металлургическая, д. 31, сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Г.Д.Г. и А.В.А. был задержан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.
В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 отказался, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте № (л.д. 4).
В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован при помощи видеозаписи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № именно ФИО1, подтвержден в судебном заседании представленной видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - Г.Д.Г. и А.В.А.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник полиции имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что сотрудник полиции неоднократно требовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 на данные законные требования не подчинился, отказался выходить из салона гражданского автомобиля, в связи с чем данные действия ФИО1 сотрудником полиции обоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что никаких препятствий в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не имелось, при этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако желал проехать для производства освидетельствования отдельно от сотрудников полиции, опровергнуты в судебном заседании всеми исследованными доказательствами, при этом суд учитывает, что ФИО1, будучи задержанным за управление автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции покинуть салон автомобиля постороннего лица, в котором он закрылся, тем самым выразил свой отказ от прохождения освидетельствования.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем Лада Ларгус, опровергнуты в судебном заседании всеми исследованными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в 08 часов 53 минуты 09.04.2023 года ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле Лада Гранта под управлением С.А.С. подлежат отклонению, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был сделан ФИО1 именно в указанную дату и время.
При этом все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья И.Ю. Акулов