УИД 24RS0056-01-2022-000309-65

Дело № 2-6466/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице СК России, ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 03.08.2016 содержался под стражей в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению его в совершении преступления. 20.10.2016 следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия было вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия по его делу, данное постановление подписано руководителем следственного органа 03.11.2016. Постановление о продлении срока предварительного следствия истцу не вручалось, о продлении срока последний не уведомлялся. Таким образом, истец был лишён возможности своевременно ознакомиться с постановлением о продлении срока предварительного следствия, обжаловать его. Указанными действиями истцу причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 10 000 руб. просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредствам ВКС, требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице СК России, ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По общим правилам гл. 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что приговором Шарыповского районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 по уголовному делу № ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из содержания искового заявления, в период рассмотрения вышеуказанного уголовного дела № с 03.08.2016 истец содержался под стражей.

20.10.2016 следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия, данное постановление подписано руководителем следственного органа 03.11.2016. Вместе с тем, указанное постановление в адрес истца не направлялось, ему не вручалось, о продлении срока следствия он не уведомлялся.

Обосновывая требования искового заявления, ФИО1 указывает, что вышеуказанными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, поскольку он был лишён возможности своевременно ознакомиться с постановлением о продлении срока предварительного следствия, обжаловать его.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая изложенное, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Как следует из ответа СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия от 07.10.2022, журнал учёта исходящей корреспонденции за 2017 год уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего однозначного подтверждения факт отсутствия уведомления ФИО1 о продлении срока предварительного расследования.

При этом суд отмечает, что невозможность установления данного факта связана с бездействием самого истца, который обратился в суд с иском о компенсации морального вреда по истечении более 6 лет с момента описываемых событий, в связи с чем самостоятельно несет риск правовых последствий столь позднего обращения за судебной защитой предполагаемого им нарушенного права.

Кроме того, как указал истец в судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, он был ознакомлен лично в полном объеме, соответственно, о продлении срока предварительного следствия не мог быть не осведомлен, однако указанное постановление не обжаловал даже после ознакомления с делом.

По указанным основаниям суд критически относится к доводам истца о нарушении его прав действиями ответчика, поскольку доказательств этого суду не представлено.

С заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СК России, выразившихся в не направлении ему постановления о продлении срока предварительного следствия, ФИО1 также не обращался.

Таким образом, обстоятельства, установленные по настоящему делу, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 ГК РФ.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не была установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 11.11.2022