Решение по делу № 2-1453/2022 от 10.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что в результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2022 года и произошедшего по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, транспортному средству РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 установлена сотрудниками полиции, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № 5381 от 10.10.2022 года размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 104500 рублей.

ФИО3 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 104500 рублей, расходы по проведению экспертизы 8000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 307 рублей, расходы по оплате госпошлины 3290 рублей.

В ходе судебного разбирательству по делу по ходатайству ответчика определением от 10.01.2023 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 (№).

Согласно заключению №12/И-2023 от 21.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 72000 рублей, с учетом износа 54900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО1 который заявленные требования поддержал.

При этом отметил, что экспертное заключение 12/И-2023 от 21.04.2023 года, подготовленное ИП ФИО5 не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит в себе противоречия в определении объема и характера ремонтных воздействий и стоимости запасных частей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, наличие своей вины и причинение ущерба истцу. Вместе с тем полагал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, не соответствующим сложившимся на рынке стоимости запасных частей и ремонтных работ. Также ответчик отметил, что автомобиль истца был участником и других ДТП, что могло повлиять на характер повреждений и размер ущерба.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как установлено судом, 13 сентября 2022 года по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Таким образом правовые основания для взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО2 имеются.

Определяя размер имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей

При этом следует отметить, что справочники РСА применяются при возмещении ущерба в рамках заключенных договоров ОСАГО. В данном случае оснований для применения справочников РСА для определения стоимости работ и запасных частей не имеется.

Стоимость устранения механических повреждений транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, как следует из, заключения № 5381 ИП ФИО4 от 10.10.2022 года без учета износа составляет 104500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № согласно заключению ИП ФИО5 12/И-2023 от 21.04.2023 года, составляет без учета износа 72000 рублей, с учетом износа 54900 рублей.

Разница в стоимости восстановительного ремонта обследована расхождениями в виде ремонтных воздействий и стоимости запасных частей.

При этом перечень повреждений указанный в обоих заключениях совпадает.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ремонт фонаря заднего левого, гос. номера заднего, панели крепления заднего левого фонаря, панели крепления заднего правого фонаря на которые ссылался эксперт ФИО5 невозможен и не предусмотрен нормами действующего законодательства. В данном случае необходимо произвести замену деталей.

Также специалист отметил, что экспертом ФИО5 неверно определен процент деформации панели задка наружной части, нижней внутренней и верхней внутренней частей, в связи с чем вывод о возможности ремонта данных деталей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая представленные заключения в совокупности с актом осмотра транспортного средства, фототаблицей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение, подготовленное ИП ФИО5 в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по от 307 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Следует отметить, что в силу вышеуказанных Методических рекомендаций решение о замене агрегата, узла, детали принимается экспертом при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления. ИП ФИО5 в заключении представлены доводы и мотивы по которым он пришел к выводу о возможности восстановления части деталей и узлов посредством выполнения ремонтных воздействий, а не их замены.

Напротив, определяя необходимость проведения замены частей, деталей и узлов специалист ФИО4 не привел мотивов и доводом, обосновывающих необходимость данных работ.

Доводы стороны истца о невозможности проведения ИП ФИО5 всего комплекса работ в рамках назначенной судом экспертизы не соответствуют представленным экспертом документам, являются субъективным мнением представителя истца.

Расхождения в стоимости запасных частей, их наименования по мнению суда обусловлены применяемым конкретным экспертом программным комплексом и не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 72000 рублей.

Поскольку заключение №5381, подготовленное ИП ФИО4 не принято судом за основу, правовых оснований для взыскания расходов в размере 8000 рублей за подготовку данного заключения не имеется.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден договором № 68/2022 на оказание юридических услуг от 02.11.2022 года, заключенным между ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» и ФИО3, актом №353 от 02.11.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 239 от 02.11.2022 года, кассовым чеком от 02.11.2022 года (л.д.69-71). Данные расходы являются фактическими, необходимыми, ответчиком несение указанных расходов не оспорено, в связи с чем суд считает, что расходы на представителя в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 307 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика почтовых отправлений, уведомлений (л.д.9), суд считает данные расходы необходимыми, фактическими. Их несение обусловлено подачей иска в суд, в связи чем почтовые расходы в сумме 307 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2360 рублей пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 72000 расходы на представителя 20000 рублей, почтовые услуги 307 рублей, расходы по оплате госпошлины 2360 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

<данные изъяты>