Дело № 2-1320/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

Секретаря: Сибилевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 27.11.2022г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключён договор займа № в размере 26000 руб. путем подачи ответчиком заявки через сайт займодавца с указанием идентификационный данных, адреса электронной почты, а также номера телефона, дав согласие на обработку персональных данных, присоединившись к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор подписан АСП Клиента, сгенерированным системой на основании СМС-кода. Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок. Денежные средства перечислены ответчику через ООО «Плейер» на банковскую карту банка Почта Банк. Обязательства должником не были выполнены. На основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от 01.03.2023г. ООО МКК «Академическая» право требования по данному договору займа перешло к истцу ООО «Право онлайн». Сумма задолженности за период с 14.12.2022г. по 27.04.2023г. составила 65000 руб., их них 26000 руб. -основной долг, 39000 руб. – проценты за пользование займом. Судебным приказом № от 01.06.2023г. была взыскана задолженность, 21.06.2023г. судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 14.12.2022г. по 27.04.2023г. в размере 65000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Представитель ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и не просила об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп.).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор займа - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление взыскателем процентов по истечении срока действия договора займа является неправомерным.

Как следует из материалов дела, 27.11.2022г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключён договор займа № в размере 26000 руб. путем подачи ответчиком заявки через сайт займодавца с указанием идентификационный данных, адреса электронной почты, под 365% годовых, согласно которому ФИО1 по истечении 16 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, уплачивает сумму займа в размере 30160 руб., из которых 26000 рублей сумма займа и 4160 рублей – проценты за пользование займом.

Договор подписан АСП Клиента, сгенерированным системой на основании СМС-кода.

Согласно выписке ООО «Плейер» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж № через Сургутнефтегазбанк на банковскую карту Почта Банк получателю ФИО1 в сумме 26000 рублей.

Согласно расчету истца просроченная задолженность ответчика за период с 14.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 65000 рублей, их них 26000 рублей -основной долг, 39000 рублей – проценты за пользование займом.

Суд полагает, что с учетом правовой позиции Верховного суда РФ начисление истцом процентов по данному договору займа за период с 14.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Из предоставленных суду документов следует, что ООО МКК «Академическая» уступила ООО «Право онлайн» право требования по договору займа №, заключив договор уступки прав требований №№ от 01.03.2023г., что подтверждается договором и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования.

01.06.2023г. мировым судьей судебного участка №217 Туапсинского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора, что предоставляет истцу право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотренных договором займа № в сумме сумму займа в размере 30160 руб., из которых 26000 рублей сумма займа и 4160 рублей – проценты за пользование займом, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1104,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30160 рублей, а также, государственную пошлину в размере 1104,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: __________________