УИД: 61RS0022-01-2023-000367-08
Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-11808/2023
№ 2-1495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 24.04.2022 произошло ДТП, в результате которого была повреждена опора наружного освещения, принадлежащая БУ г. Омска «ФИО10
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Chevrolet Cruze», нарушил ПДД РФ, что привело к указанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Chevrolet Cruze» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 104 176 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2022.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104 176 руб. и судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в сумме 3 283,52 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 104 176 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 283,52 руб.
С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить иск, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 80 141,40 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции необъективно оценены представленные им возражения на исковое заявление. При этом, полагает, что взыскание ущерба в заявленном истцом размере привело к неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. По его мнению, заявленная в возмещение ущерба стоимость поврежденного имущества, восстановительных работ, услуг автокрана завышены, так как с учетом износа, стоимость восстановительных работ составит 80 141, 40 руб., чем в жалобе приводит свой расчет.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2022, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого была повреждена опора наружно освещения, принадлежащая БУ г. Омска «ФИО9».
К данному ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему, согласно административному материалу, привело нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Chevrolet Cruze».
В отношении транспортного средства «Chevrolet Cruze» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Chevrolet Cruze» застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому срок страхования установлен с 26.08.2021 по 25.08.2022 (л.д. 18).
В соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения определен в размере 104 176 руб. (л.д.17).
При установленных обстоятельствах, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 935, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1 возмещения ущерба в размере перечисленного страхового возмещения с учетом отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества. При этом согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2022, АО «АльфаСтрахование» было перечислено страховое возмещение ф-л Омский по полису ОСАГО в размере 104 176 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса указанную денежную сумму.
Также судом учтено, что ответчик надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине и в ином (меньшем) размере не представил. Причем суд указал, что никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером ущерба, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного в ДТП имущества, в опровержение заявленного истцом в порядке регресса размера ущерба, ответчик не воспользовался.
Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность специальных и общих условий возникновения деликтной ответственности в порядке регресса ФИО1 судом исследована и установлена на основании надлежащей правовой оценки собранных и исследованных по делу доказательств.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на причинителе вреда, то есть на ФИО1, однако ответчик таких доказательств не представил в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом необъективно оценены его возражения на иск и, что стоимость восстановительных работ, по его расчету, составляет 80 141,40 руб., основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.
Оспаривая размер ущерба, ответчик какого-либо заключения о стоимости причиненного ущерба не предоставил, а основывается на собственном субъективном расчете, однако он не является специалистом оценщиком и при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции не привел, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Само по себе несогласие ответчика с размером причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию, при отсутствии доказательств в опровержение этого размера, не является законным и достаточным основанием для отказа во взыскании ущерба либо его изменения.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суд по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023