Дело № 2-494/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Североморска, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Североморска, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 784 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной находится уголовное дело №, возбужденное хх.хх.хх по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ... УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя от хх.хх.хх ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках предварительного следствия установлено, что хх.хх.хх со счета истца №, открытого в АО «Почта Банк», на счет №, открытый в АО «Почта Банк» на имя ФИО4, одним платежом переведены денежные средства в размере 100 784 руб. При этом ФИО3 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 100 784 руб. В прокуратуру города от ФИО3 поступило заявление, в котором он просит обратиться в суд за защитой его прав и законных интересов, будучи пенсионером по возрасту, в силу юридической неграмотности самостоятельно не может обратиться в суд, в связи с чем, в его интересах выступает прокурор.
Определением от 05 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Почта Банк» (л.д. 69).
Определением от 27 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа – Банк» (л.д. 101).
В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Пицик О.В., действующая на основании поручения прокурора г. Североморска и доверенности (л.д. 44, 117), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала письменное мнение прокурора на возражение ответчика (л.д. 216-219.
Истец ФИО3, прокурор г. Североморска, ответчик ФИО4, представители третьих лиц АО «Почта Банк», АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 211, 214, 229-230). Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых полагал требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 продал копию своего паспорта за денежные средств в размере 1 500 руб. неизвестному лицу. О поступлении денежных средств в размере 100 784 руб. ему не было известно, на счета других банков он их не переводил и не обналичивал. В рамках уголовного дела не была установлена причастность ответчика к совершению в отношении ФИО3 мошеннических действий (л.д. 133-134).
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д. 41-42), неоднократно были в суды г. Санкт-Петербурга направлены заявки об обеспечении участия его участия по средствам ВКС, однако обеспечить участие по средствам видеоконференц-связи у судов не представилось возможным (л.д. 192-193, 212-213, 225).
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска в разделе «Судебное делопроизводство».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Принимая во внимание сведения об извещении лиц, участвующих в деле, разумность сроков рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие участников процесса.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в период хх.хх.хх в 12 часов 19 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, представившись представителем сайта «htts://akpp-darom.ru», под предлогом продажи контактной ..., навязал алгоритм, следуя которому последний перевел 100 784 рубля, используя личные накопления. В результате преступных действий неустановленного лица, причинив материальный ущерб ФИО3 на сумму 100 784 рубля, который является для него значительным. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению.
хх.хх.хх следователем следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной капитаном юстиции П.И.Н. по результатам рассмотрения заявления о совершении преступления, совершенного в отношении ФИО3, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ... Уголовного кодекса РФ (л.д. 7).
ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением от хх.хх.хх (л.д. 8).
Согласно протоколу допроса потерпевшего от хх.хх.хх, ФИО3 29 июня 2024 года примерно в 21 часов 20 минут, когда находился дома, то в интернете решил поискать информацию о том, чтобы приобрести контактную ..., так на его автомобиле коробка передач сломалась. Нашел сайт «htts://akpp-darom.ru» для приобретения коробки передач с г. Москвы. Зашел на сайт, прошелся по ссылке и зашел в «WhatsApp», к которому привязан абонентский №, затем он написал, что ему необходима коробка передач. Затем, 01.07.2024 на сообщение ответил представитель данной группы, с которым он начал переписываться. В ходе переписки договорился о покупке у него коробки передач. Затем он скинул ему сумму оплаты 100 784 руб., указал, что в данную сумму входит оплата за коробку передач и доставку через компанию СДЕК и указал номер банковского счета №, на который необходимо перевести денежную сумму. 10 июля 2024 года в 12 часов 00 минут он положил на свой счет сумму 110 000 руб., а после через приложение «Почта Банк онлайн», установленное на мобильном телефоне, совершил операцию по переводу 100 784 руб. После чего представитель указанной группы прислал трекномер компании СДЕК, по которому он должен был отслеживать товар, который купил. Затем спустя время он решил позвонить в компанию СДЕК, на что сотрудник данной компании ему ответил, что данный заказ был сделан, но тут же отменен. После этого понял, что его обманули (л.д. 11-14).
В рамках расследования уголовного дела по запросу следователя АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило выписку по счету № (карта №, привязана к основному счету), принадлежащих ФИО4 (л.д. 17), из которой следует, что последний 10 июля 2024 года получил от ФИО3 денежные средства в размере 100 784 руб. - назначение платежа «Возм. по согл. в СПБ № от хх.хх.хх (л.д. 18-20, 206-210).
Наличие открытого счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» также подтверждается ответом Федеральной налоговой службы о банковских счетах индивидуального предпринимателя (л.д. 226).
ФИО2 хх.хх.хх зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозке; дополнительный – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 123-124).
На основании заявления ФИО4 о совершенном в отношении него преступлении заведен материал проверки КУСП-№ от хх.хх.хх, который передан в МО МВД России по ЗАТО к. Североморск и г. Островной для приобщения к материала уголовного дела №, возбужденного хх.хх.хх (л.д. 135-145).
Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от хх.хх.хх следует, что ФИО4 обратился в дежурную часть УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, сообщил, что хх.хх.хх, находясь по адресу: ... ресторане быстрого питания «Rostics» на втором этаже передал копию своих паспортных данных неизвестному лицу, с которым познакомился в мессенджере Телеграмм. Спустя некоторое время узнал о том, что неизвестное лицо, используя его паспортные данные, открыло банковский счет № в АО «Почта Банк». В дальнейшем указанный банковский счет был использован для транзакции похищенных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в АО «Почта Банк» (л.д. 139-140).
Вместе с тем, ФИО2 лично подписал подтверждение от хх.хх.хх о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», представленное АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу суда (л.д. 157, 161).
Своей электронной подписью хх.хх.хх подписал заявление о присоединении и подключении услуг в АО «АЛЬФА-БАНК», подтвердив свой статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРИП, просил открыть ему расчетный счет, подключился к системе «АЛЬФА-БИЗНЕС ОНЛАЙН» (ИНТЕРНЕТ-БАНК). Банк открыл ему счет для расчетов по карте №, на основании его заявления выдана Карта Busniness One в порядке Express (л.д. 156-161).
С хх.хх.хх ФИО4 активно пользовался счетом №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 171-180).
Таким образом, предъявленная к взысканию сумма 100 784 руб., поступила на счет ФИО4, который в последующем распоряжался поступившими денежными средствами по своему усмотрению.
При этом суд отмечает, что перечисление ФИО3 спорной денежной суммы 100 874 руб. на счет ФИО4 было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Оспаривая позицию истца, сторона ответчика не представила допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 100784 руб.
Доводы ответчика о том, что неизвестное лицо на основании проданной им копии паспорта открыл счет в АО «Почта Банк», о котором ему не было известно, судом не принимаются во внимание, поскольку счет № в АО «Почта Банк» на имя ФИО4 не открывался, что подтверждается ответом банка на запрос суда (л.д. 98)
Счет № на имя ответчика был открыт в АО «АЛЬФА-БАНК». В своем заявлении в АО «АЛЬФА-БАНК» об открытии счета для предпринимательских целей ФИО4 собственноручно указал свой номер телефона №, а также адрес электронной почты ..., аналогичные данные им были указаны в сообщении в отдел полиции (л.д. 144). Более того, указанный ответчиком номер телефона был подключен к системе «АЛЬФА-БИЗНЕС ОНЛАЙН», на который предоставлялась услуг «Альфа-Чек БИЗНЕС», и о поступлении денежных средств в размере 100 784 руб. ответчику не могло быть неизвестно.
Доказательства невозможности использования ФИО4 принадлежащего ему открытого с хх.хх.хх и до момента рассмотрения настоящего дела банковского счета с банковской картой или без неё, осуществления переводов, а также доказательства невозможности использования ФИО4 банковской карты по объективным причинам, ответчиком не представлены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО3 осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно. Ответчик ФИО4 получил денежные средства истца, распорядился ими по своему усмотрению, активно пользовался банковским счетом (получал и переводил денежные средства), при этом не доказал, что истец перечислил денежные средства на его счет в качестве оплаты по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором; какого-либо встречного предоставления на переведенную денежную сумму истец не получил при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем, перечисленные истцом на счет ответчика в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 100 874 руб. на счет ФИО4, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, прокурор освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 026 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Североморска, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... РСФСР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 47 23 №) неосновательное обогащение в размере 100 874 рубля.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 026 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-494/2025