Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково 24 июля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ Республики Башкортостан Мелеузовская ЦРБ на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, услуги оказаны ненадлежащим качеством, в связи с чем просила взыскать с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ денежную сумму за нарушение исполнения договора на оказание платных медицинских услуг в размере 11042 руб., дорожные расходы, расходы на лекарства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 11042 руб., неустойка 11042 руб., компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 36 042 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ судебных расходов в размере 7 000 руб., связанных с поездкой в <адрес> на экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО1 удовлетворено, взыскано с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу транспортных расходов денежные средства в размере 7 000 руб.

С указанным определением ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ не согласилось, подана частная жалоба, в которой просит его отменить, указывая, что в качестве доказательств несения расходов по оплате транспортных услуг ФИО1 прикладывает копии проездных билетов ИП ФИО5 на сумму 7 000 руб., на копиях приложенных билетов не указан маршрут поездки, что не позволяет однозначно говорить о поездках непосредственно в <адрес>. Истцом не обоснована крайняя необходимость поездки на такси, не доказана необходимость несения таких расходов, поскольку услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категориям экономных услуг, доказательств невозможности воспользоваться общественным транспортом, при том, что поездки совершались в дневное время при наличии доступного общественного транспорта заявителем не представлено. Вместе с тем, экспертной организацией сведений о том, что явка ФИО1 на экспертизу является обязательной, не представлялась. Экспертизу возможно было провести по материалам дела и медицинской документации. Явка ФИО1 была обеспечена лишь на основании ее письменного заявления.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует, из материалов дела апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница о защите прав потребителей назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ(<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес суда поступило письмо от экспертной организации с просьбой для дачи ответа на поставленные вопросы организовать явку ФИО1 для осмотра в Стоматологическую клинику ОрГМУ (г.<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года в 10.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была вызвана для проведения экспертного исследования в Стоматологическую клинику ОрГМУ (г<адрес>).

Как следует из представленных в материалы дела кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ года по 3500 руб. такси «<данные изъяты> в подтверждение заявленных к взысканию расходов по оплате проезда ФИО1, а именно, по маршруту <данные изъяты>, ФИО1 были понесены расходы на проезд на такси для явки в судебное заседание на сумму 7 000 руб.

Исходя из того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в пользу ФИО1 расходы на проезд в заявленном размере.

Поскольку несение расходов в сумме 7 000 руб. на проезд ФИО1 подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, связь между понесенными транспортными расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии ФИО1 при осмотре в экспертной организации в г. <данные изъяты>

Ссылка в частной жалобе о том, что при наличии общественного транспорта необходимость поездки на такси не обоснована, несостоятельна, поскольку из открытого доступа на сайте ГУП «Башавтотранс» следует, что рейсы из <данные изъяты> отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Насырова