Дело №2-1099/2023
76RS0008-01-2023-001097-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Переславль-Залесский 29 сентября 2023 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Быковой Н.Н.,
при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах". Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 610 800 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Требование мотивирует тем, что 24 декабря 2022 года в 14:50 по адресу: <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ДТП виновником признан истец, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ТС2 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> (КАСКО), заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев предоставленные истцом документы, ответчик сообщил, что в соответствии с Правилами страхования транспортное средство ТС2 признано конструктивно погибшим и определил величину ущерба в сумме 924 000 руб. в случае отказа истца от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 610 800 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, предоставив ответчику экспертное заключение. В выплате страхового возмещения в сумме 610 800 руб. истцу было отказано. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В связи с чем, понес расходы, связанные с оценкой и представительскими услугами, которые просит взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда истец обосновывает положениями закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно предоставили письменную позицию относительно возражений ответчика, согласно которой не согласны с позицией ответчика по расчету значения процента для определения конструктивной гибели транспортного средства, где расчет ответчиком произведен не из действительной стоимости транспортного средства, которая согласно договора страхования составляет 1 050 000 руб., а из страховой суммы, рассчитанной по правилам страхования. Обращают внимание суда, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 610 800 руб., которая определена независимым оценщиком, что составляет 58,17% от действительной стоимости в размере 1 050 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 628 077 руб., которая определена страховой компанией, составляет 59,81 % от действительной стоимости в размере 1 050 000 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, ранее представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88-93), направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом деле, где явка представителя страховой компании признана судом обязательной, недостаточности времени для подготовки мотивированной позиции по возражениям истца относительно позиции страховой компании по делу и подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.176,177). При этом к ходатайству никаких дополнительных документов, объективно свидетельствующих о существовании данных обстоятельств, не представлено.
Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с ходатайством ответчика.
Истец, его представитель возражали, полагали, что для удовлетворения заявленного ходатайства объективных причин нет, поскольку заблаговременно ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания, при желании имел возможность направить в адрес суда письменную позицию по возражениям истца, а также письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, занятость представителя ответчика в другом дела не является уважительной причиной для неявки в другое дело, полагают, что такое поведение ответчика имеет своей целью затянуть рассмотрение дела.
Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку объективных причин для этого не имеется, судебная корреспонденция получена ответчиком 14.09.2023г., то есть за 10 рабочих дней (не считая 14.09.2023г. и 29.09.2023г.) до судебного заседания, что является достаточным, по мнению суда, для подготовки письменной позиции по возражениям истца, а также подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, при желании ответчик мог представить данные документов в адрес суда. Занятость представителя ответчика в другом деле также безусловным основанием для отложения рассмотрения другого дела не является. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что представителем ответчика подтверждающих об этом документов в суд не представлено. То есть данный довод представителя ответчика является голословным. В целом суд соглашается с истцом, его представителем, что такое поведение стороны ответчика свидетельствует о затягивании рассмотрения дела, злоупотреблением ответчиком своих процессуальных прав, что в силу ст. 35 ГПК РФ является недопустимым. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО2 (л.д.1), ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.167), в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 24 декабря 2022 года в 14:50 по адресу: <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ТС2 были причинены механические повреждения. В ДТП виновником признан ФИО1, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.65). С данным постановлением ФИО1 согласен, не обжаловал его.
Собственником транспортного средства ТС2 является ФИО1 (л.д.27).
Между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) 23.12.2021 года заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (КАСКО), срок действия с 00:00 03.01.2022г. по 23:59 02.01.2023г. Транспортное средство застраховано по страховым рискам "Хищение", «Ущерб» (л.д.29-32).
27.12.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового события (ущерб).
27.12.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" составлен акт осмотра <номер скрыт> (л.д.145-150).
Согласно п.п. "а" п. 11.7 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.
30.12.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" подготовлена ремонт-калькуляция <номер скрыт>, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 без учета износа составляет 628 077 руб. (л.д. 155-157).
Согласно письма ПАО СК "Росгосстрах" от 02.02.2023 года (л.д. 6), адресованное ФИО1, усматривается, что по результатам рассмотрения представленного комплекта документов ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о признании заявленного события страховым, транспортное средство истца было признано конструктивно погибшим и определена страховая сумма в размере 924 000 руб. в случае отказа истца от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика.
Не согласившись с данной позицией страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения <номер скрыт> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 без учета износа составляет 610 800 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, установленной страховой компанией (л.д.11-52).
В адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 610 800 руб., возместить услуги эксперта-техника в сумме 8000 руб. (л.д.7).
Согласно письма ПАО СК "Росгосстрах" от 24.04.2023г. усматривается, что страховая компания свое решение об отказе в выплате страхового возмещения оставляет в силе (л.д.8).
Установлено, что ФИО1 не подавал заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. В связи с чем, размер страхового возмещения был определен ответчиком в соответствии с п.11.4.2 и п.11.4.5 Правил страхования, который выглядит следующим образом: 924 000 руб. (страховая сумма, рассчитанная на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации) - 1 099 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = - 175 000 руб.
Истец не согласен, что произошла конструктивная гибель его транспортного средства, не согласен с позицией ответчика по расчету значения процента для определения конструктивной гибели транспортного средства, где расчет ответчиком произведен не из действительной стоимости транспортного средства, которая согласно договора страхования составляет 1 050 000 руб., а из страховой суммы, рассчитанной по правилам страхования. Обращает внимание суда, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 610 800 руб., которая определена независимым оценщиком, что составляет 58,17% от действительной стоимости в размере 1 050 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 628 077 руб., которая определена страховой компанией, составляет 59,81 % от действительной стоимости в размере 1 050 000 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть страховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
В п.5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Согласно п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель (полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (л.д.102).
Суд соглашается с истцом, его представителем, что из буквального толкования п. 2.19 Правил страхования, на который ссылается и сторона ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, следует, что можно констатировать факт конструктивной гибели транспортного средства в случае: если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, а не страховой суммы застрахованного транспортного средства как утверждает сторона ответчика. В рассматриваемом судом случае действительная стоимость застрахованного транспортного средства определена сторона как "1 050 000.00 руб." (л.д.31).
Сторона ответчика определяет конструктивную гибель транспортного средства от страховой суммы, что противоречит п.2.19 Правил страхования.
Суд соглашается с истцом, его представителем, что в рассматриваемом судом случае конструктивная гибель транспортного средства не произошла. Обратное стороной ответчика не опровергнуто. В связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 610 800 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, установленного ответчиком, составляет 628 077 руб., что превышает размер восстановительного ремонта, установленного истцом. Истец пояснил, что увеличивать исковые требования до 628 077 руб. не намерен. В связи с чем, судом рассмотрено требование истца в пределах заявленной им денежной суммы.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установлено, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", то есть факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда 5000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей. В обоснование предоставлены подтверждающие несения данных расходов документы (л.д.188). Несение данных расходов является для истца вынужденными, поскольку страховщик в добровольном порядке отказался урегулировать спор. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование предоставлен оригинал договора поручения и расписки (л.д.189,190). Суд полагает, что учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей", размер которого составляет 307 900 руб. (610 800 + 5000) /2. Вместе с тем, суд полагает размер штрафа в сумме 307 900 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до 50 000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 608 руб. (9 308 руб. с требования имущественного характера (страховое возмещение в сумме 610 800 руб.), 300 руб. с требования неимущественного характера (компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер скрыт> ОГРН <номер скрыт>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер скрыт> ОГРН <номер скрыт>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) страховое возмещение в размере 610 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на общую сумму 23 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер скрыт> ОГРН <номер скрыт>) в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 9 608 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.
Судья Н.Н. Быкова