Судья: Грицай Е.В. Дело № 22-2264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой Н.В. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2023 года, которым

отказано осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2019 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25 сентября 2018 года. Конец срока: 24 сентября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В. просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Не соглашается с постановлением, считает его незаконным, ссылается на положения ст.80 УК РФ, указывает, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, выполняет работы по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, имеет 6 поощрений, допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что с учетом характеристики осужденного, его поведения, отношения к труду и совершенному деянию суд вправе был заменить лишение свободы принудительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Из характеристики личности ФИО1 видно, что он отбыл более 1/2 срока наказания, имеет 6 поощрений, привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, поддерживает отношения с родственниками, на профилактическом учете не состоит, взысканий по исполнительным листам не имеет.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, инициативы к трудоустройству не проявлял, администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что цели наказания будут достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, поведение осужденного не является стабильно положительным.

Анализируя всю совокупность сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным.

Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались, эти данные не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья