Дело № 2-6404/2023

УИД 50RS0031-01-2023-006141-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А, при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах ФИО3 к МУП «Ритуал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Третьей прокуратуры обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к МУП «Ритуал» и просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и МУП «Ритуал» взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что Третьей прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3, которой установлено, что между ФИО3 и МУП «Ритуал» был заключен договор на оказание ритуальных услуг. Срок оказания услуг согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 40 000 рублей. До настоящего времени ответчиком услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в прокуратуру, которая проведя проверку, обратилась в суд с.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенною удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно Уставу МУП «Ритуал» предприятие возглавляет генеральный директор, который является единоличным исполнителем органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности и представляет его интересы.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1 ст. 56 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «Ритуал» был заключен договор на оказание ритуальны услуг, о чем истцу выдана квитанция №.

Согласно квитанции стоимость услуг была согласована сторонами в размере 40 000 рублей и оплачена истцом генеральному директору МУП ФИО7 в день подписания договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы в соответствии с заказом на оказание ритуальных услуг ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, в том числе в период рассмотрения спора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 25 000 рублей ((40 000 рублей + 10 000 рублей) /2)).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить его размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ритуал» (ИНН №), в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт .....) денежные средства в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования Прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья