Решение по делу № 2-5133/2022 от 07.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-736/2023

50RS0005-01-2022-007762-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С. при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «ИНКАХРАН» (АО) к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 с учетом уточнения, о возмещении ущерба в размере 5 410 900 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 35255 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и ГАС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу; виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который пренебрег относящимся к нему красным запрещающим сигналом светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем истца; ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей; согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» №Э, стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАС <данные изъяты> Динар, государственный регистрационный знак №, составляет 5810900 рублей, в связи с чем невозмещённый ущерб составляет 5410900 рублей; на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 ФИО10 явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 ФИО12, и ГАС <данные изъяты> Динар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО14, собственником автомобиля является истец НКО «ИНКАХРАН»; виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 ФИО13 который пренебрег относящимся к нему красным запрещающим сигналом светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем истца, как следует из постановления 98 АВ 264/5329 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30-30об.).

ДД.ММ.ГГГГ НКО «ИНКАХРАН» (АО) получил страховое возмещение в размере 400000 рублей по данному страховому случаю(л.д.35).

Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, составляет 5810900 рублей, в связи с чем невозмещённый ущерб составляет 5410900 рублей (л.д.8-36).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение ООО «Центр оценки и экспертиз», которое в предусмотренном законом порядке не оспорено, суд находит установленным, что выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения материального ущерба, в связи с чем находит обоснованным взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в возмещение материального ущерба 5410900 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей и стоимостью с учётом износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и выплаченной истцу страховой компанией.

Суд также учитывает, что обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

С учётом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу НКО «ИНКАХРАН» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск НКО «ИНКАХРАН» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (водительское удостоверение №) в пользу НКО «ИНКАХРАН» (АО) (ИНН №) в возмещение ущерба 5410900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35255 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная