Решение по делу № 2-2165/2023 от 29.09.2023

УИД 31RS0022-01-2023-002856-81 Производство (дело) № 2-2165/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по ордеру от 20.06.2023), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 26.05.2023 сроком на три года), третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18.01.2023 в 08 час. 10 мин. в районе дома <адрес> г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

В результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД от 18.02.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего с участием водителей ФИО3 и ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.04.2023 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД от 18.02.2023 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3, поскольку он, двигаясь по встречной полосе движения, объезжая затор из автомобилей, явно и безусловно нарушил правила дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 320 г/н № не была застрахована, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 124 756 руб., с учетом износа 62 052 руб. Также указывает, что для определения величины ущерба, истцом было оплачено 2000 руб. за подготовку автомобиля к осмотру ООО «Норд-Сервис» и 8 000 руб. специалисту за проведение исследования.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 756 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по подготовке автомобиля к осмотру 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., государственную пошлину – 3 695 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен современно и надлежащим образом путем передачи судебной повестки через представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что считает виновным в происшествии водителя ФИО5, управлявшую автомобилем Шкода Фабия г/н № Пояснил, что ответчик не нарушил ни одного из пунктов ПДД. Перед выполнением маневра он убедилась в его безопасности, тогда как ФИО5, не выполнила требования п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД. Также указал, что на видеозаписи камер наружного наблюдения видно, что ФИО5, совершая поворот налево, не включила сигнал поворота и не убедилась в безопасности маневра.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2023 в 08 час. 10 мин. в районе дома <адрес> г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

В результате автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Фабия г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ № №), собственника БМВ 320 г/н № застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД от 18.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителей ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД от 18.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителей ФИО5 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее –ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4. определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 пункта 11.2 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указание в абз. 5 пункта 11.2 ПДД Российской Федерации на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований ПДД Российской Федерации и анализа конкретной дорожной ситуации.

Из объяснений ФИО3 18.01.2023 следует, что он двигался на своем автомобиле БМВ 320 г/н № по ул. К.Заслонова г. Белгорода к месту своей работы (Мехколонна) по встречной полосе движения со скоростью 40 км./час. В районе дома <адрес> г. Белгорода, когда он двигался по полосе встречного движения и завершал обгон, находящийся с правой стороны автомобиль Шкода Фабия начал выполнять маневр поворота налево во встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. При этом, сигнал указания поворота водителем Шкода Фабия не был включен. В момент ДТП шел дождь, был затор, встречная полоса движения была свободна и перекрыта в 150 метрах от ДТП сотрудниками ГИБДД из-за другой аварии.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дал аналогичные показания. Дополнительно пояснив, что возвращаться в правую полосу, предназначенную для движения вперед, у него намерений не было, поскольку впереди был поворот налево, куда он планировал заехать, двигаясь по встречной полосе.

Из объяснений ФИО5, данных ею 18.01.2023 следует, что 18.01.2023 в 08 час. 10 мин. она двигалась на автомобиле Шкода Фабия г/н №. Двигаясь на ул. К. Заслонова г. Белгорода от ул. Дзгоева, включив предварительно указатель сигнал поворота налево, в районе дома № совершила поворот налево. В этот момент в левое крыло автомобиля врезался водитель автомобиля БМВ 320 г/н №, который двигался по встречной полосе движения и не убедился в совершении ее маневра. В момент ДТП шел дождь.

В судебном заседании ФИО5 дала аналогичные показания. Дополнительно пояснив, что перед совершением маневра поворота налево, она убедилась, что во встречном направлении полоса движения свободна.

Свидетель ФИО6 опрошенный в судебном заседании 12.09.2023, пояснил, что ехал в автомобиле марки Шкода Фабия вместе с ФИО5 По пути следования возник затор (пробка) из автомобилей. ФИО7 решила развернуться, включила указатель поворота, начала поворачивать налево и произошел удар в левое крыло автомобиля. Указатель поворота включила примерно за 30-40 секунд до начала маневра поворота налево.

Из административного материала, пояснений сторон по делу, следует, что столкновение автомобилей произошло при повороте ФИО5 налево, в то время как автомобиль ФИО3 двигался прямо по полосе встречного движения без изменения направления движения.

В материалах административного дела имеется видеозапись с камер наружного наблюдения по ул. К. Заслонова г. Белгорода, на которой водитель автомобиля БМВ 320 г/н № по полосе встречного движения. В этот момент времени Шкода Фабия г/н № двигалось в крайнем правом ряду. Момент столкновения автомобилей запечатлен на 00,09 секунды видеозаписи (№2).

Стороны в судебном заседании, при обозрении видеозаписи, подтвердили, что на видеозаписи отображен момент столкновения автомобилей БМВ 320 г/н № и Шкода Фабия г/н №.

Установить включала ли ФИО5 указатель поворота налево, перед тем как совершить маневр поворота, из видеозаписи установить невозможно из – за низкого качества данной видеозаписи. При этом сторона истца утверждала о включении поворота налево водителем ФИО5 перед началом маневра поворота налево, сторона ответчика утверждала об обратном.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Шкода Фабия г/н №, двигаясь по полосе, предназначенной для движения вперед, приступила к выполнению маневра поворота налево. В то же время, в попутном направлении, по полосе встречного направления двигался автомобиль БМВ 320 г/н № под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах ФИО3, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что относительная скорость нескольких транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время (поскольку длительный обгон, с нахождением транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения не соответствует требованиям п.1.4. ПДД Российской Федерации), при совершении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым первым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 выполнил данные условия не в полной мере, поскольку в момент начала выполнения маневра обгона он не оценил сложившуюся дорожную ситуацию, на момент начала обгона у него отсутствовала возможность заметить, что водитель первого транспортного средства, движущегося в колонне автомобилей, намеревается совершить поворот налево. Однако, при совершении маневра обгона нескольких транспортных средств ФИО3 не обеспечил полный контроль за обстановкой движения, в связи с чем своевременно не увидел маневр поворот налево автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО5 Кроме того, ФИО3 выбрал такую скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ему, при возникновения препятствия в виде поворачивающего налево автомобиля Шкода Фабия г/н № затормозить и избежать столкновения.

Судом установлено, что опасная дорожная ситуация создалась на полосе встречного движения при совершении автомобилем Шкода Фабия г/н № маневра поворота налево, по которому на данный момент автомобиль БМВ 320 г/н № под управлением ФИО3, находящийся в процессе обгона, уже двигался. Таким образом, опасная дорожная ситуация возникла в момент предполагаемого завершения маневра обгона и маневра поворота налево, совершаемого автомобилем под управлением ФИО5

Пунктом 8.1. ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Намереваясь совершить поворот налево, находясь в колоне автомобилей, водитель ФИО5 должна была заблаговременно включить левый указатель поворота и убедиться, что не создает помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и по полосе попутного направления.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 указанные требования выполнила не в полном объеме, дорожную обстановку перед началом поворота налево, не оценила. Так, водитель ФИО5 перед началом поворота налево должна была убедиться в безопасности маневра, оценив обстановку как на встречной полосе во встречном направлении движения, так и на полосе попутного направления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителями автомобилей БМВ 320 г/н № ФИО3 и Шкода Фабия г/н № ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, объяснения сторон, свидетеля, суд считает, что действия водителя БМВ 320 г/н <***> ФИО3 в большей степени привели к созданию аварийной обстановки, в связи с чем определяет его степень вины в данном ДТП в размере 70%, тогда как степень вины водителя автомобиля Шкода Фабия г/н № ФИО5 суд устанавливает 30%, поскольку как установлено судом, она не приняла должные меры предосторожности при совершении маневра поворота налево.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения специалиста № 528/04-2023 от 25.04.2023 ИП ФИО8

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П).

Потому суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании ущерба без учета стоимости износа деталей, заявлены правомерно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем БМВ 320 г/н № по полису ОСАГО застрахована не была, за что был привлечен к административной ответственности.

С учетом определенной судом степени вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 87 329, 20 руб. (124 756 руб. * 70%).

Также истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО8 (8 000 руб.) и подготовку автомобиля к осмотру ООО «Норд-Сервис» (2 000 руб.) пропорционально с учетом степени вины ответчика 70 % - (10 000 руб. * 70 %). Данные судебные расходы стороной ответчика не оспорены и были необходимы для установления величины ущерба транспортного средства.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, что по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 586, 50 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 329, 20 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023