Судья Алексеева И.В. УИД 34RS0001-01-2022-005532-59
Дело № 33-9725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-579/2023 по иску ООО «ГаграАвтоТур» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального вреда, страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе ООО «ГаграАвтоТур»
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ГаграАвтоТур» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального вреда, страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ООО «ГаграАвтоТур» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГаграАвтоТур» обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ГаграАвтоТур» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> без учёта износа составила 462 200 рублей, с учётом износа 245 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 157 100 рублей, в удовлетворении которой было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении вреда в размере 62 200 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГаграАвтоТур» материальный вред в размере 62 200 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 04 копеек, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГаграАвтоТур» страховое возмещение в размере 157 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 03 августа 2021 года (произведена частичная выплата страхового возмещения) по 10 марта 2022 года в размере 344 049 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО «ГаграАвтоТур» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 26 838 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «ГаграАвтоТур» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГаграАвтоТур» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГаграАвтоТур» обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.
В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<.......> государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Ф.И.О., управлявший автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...> Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ООО «ГаграАвтоТур» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
К заявлению приложены документы, подтверждающие факт ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 800 рублей.
Размер страхового возмещения рассчитан на основании заключения эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховщика и пришедшего к выводу о том, что часть повреждений не могла образоваться в результате заявленного ДТП, так как вне зоны возможного контактного воздействия.
Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником Ф.И.О. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...> без учёта износа составила 462 200 рублей, с учётом износа 245 900 рублей.
При этом экспертом вопрос об относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному ДТП, исходя из его обстоятельств, зафиксированных в административном материале, не исследовался.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы (заключение экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу транспортном средстве, не соответствуют заявленным потерпевшим обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, влекущим обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, а равно и лица, указанного непосредственным причинителем вреда, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимостью назначения повторной и дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов производилось на основании материалов дела с учетом имеющихся у эксперта специальных познаний в области науки. Исследовательская часть заключения, которая отвечает признакам проверяемости, содержит подробное описание повреждений, которые должны были образоваться на транспортном средстве при заявленном страхователем механизме столкновения, их локализацию и характер, приведены характер и локализация фактических повреждений, призведен их анализ на предмет соответствия либо несоответствия механизму заявленного ДТП, на котором основан вывод о невозможности их образования при указанных страхователем обстоятельствам.
Более того в судебном заседании были допрошены судебные эксперты Ф.И.О. и Ф.И.О., обосновавшие необходимость использования примененных методов исследования и подтвердивших сделанные ими ранее выводы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения, судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в их распоряжение материалы дела. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим полномочие на проведение оценки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГаграАвтоТур» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: