Судья Пушкина А.И. Дело №33-31759/2023
УИД 50RS0021-01-2022-008478-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2023 по иску ФИО1 к ПУЭСК «ФИО2» об установлении частного постоянного сервитута и установлении платы за сервитут,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения ФИО1 и его представителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ПУЭСК «СабуровоПарк» в котором, ссылаясь на то, что возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку имеется только лишь через участок ответчика, просил с учетом уточнения требований, установить частный постоянный (бессрочный) сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:170878 в пользу ФИО1 для беспрепятственного прохода и проезда для обслуживания и пользования земельным участком общей площадью 691 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:270, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом №1 заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» №1265-23 от 14.02.2023г. площадью 211 кв.м, установить плату за сервитут в виде ежемесячного платежа в размере 4494,91 руб., определить, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:170878, площадью 700 кв. м, к другому лицу, без какой-либо дополнительной платы. Соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке стороны не достигли.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ему необходим сервитут для обеспечения проезда крупнотоннажного транспорта, при этом он согласен с решением общего собрания о запрете проезда такого транспорта по дорогам общего пользования, в связи с чем он хотел установить такой сервитут на технический проезд, не являющейся дорогой, для обеспечения строительства жилого дома.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
При этом сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута наименее обременительным способом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:270, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.
Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:170878, в отношении которого истцом заявлены требования об установлении сервитута, представляет собой дорогу, расположенную на территории коттеджного поселка «ФИО2»», при въезде на которую установлена въездная группа с КПП, участок отнесен к общему имуществу коттеджного поселка «ФИО2».
Истец обращался к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, в связи с чем пунктом 12 решения внеочередного общего собрания членов ПУЭСК «ФИО2» №21/12/2019 от 21.12.2019 согласовано установление сервитута на земельный участок ответчика с утверждением проекта соглашения об установлении частного сервитута.
Пунктом 9 решения внеочередного общего собрания членов ПУЭСК «ФИО2» №21/12/2019 от 21.12.2019 установлен размер платы за проезд грузового транспорта исходя из его грузоподъемности.
Соглашение между сторонами об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика для прохода и проезда к участку истца не заключено в связи с тем, что сторонами разработаны разные варианты сервитута - по конфигурации, площади и протяженности, а также между сторонами не достигнуто соглашения по вопросу платы за сервитут.
Согласно выводам заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» №1265-23 от 14.02.2023г., беспрепятственный проход и проезд к земельному участку истца возможен только по участку ответчика, представлены два варианта установления сервитута к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:170878 площадью 211 кв.м и 2183 кв.м.
Из копии заключенного между сторонами договора №26/4(САБ) об условиях членства в ПУЭСК «ФИО2» усматривается, что истец участвует в финансировании строительства и приобретения имущества общего пользования кооператива, включая дороги, которое переходит в пользование всех членов данного кооператива.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 209, 274 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 136, 137 Жилищного кодекса РФ,ст.ст. 17, 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на земельный участок ответчика, поскольку имеется возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку по землям общего пользования коттеджного поселка «ФИО2» через КПП (въездную группу) без установления сервитута, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом со стороны ответчика.
Отклоняя доводы истца о необходимости установления сервитута для проезда крупнотоннажных автомобилей в связи с планирующимся строительством на земельном участке, принимая во внимание, что вопрос о необходимости установления сервитута возник еще в 2019 г. и на протяжении трех лет истец повторно не поднимал вопрос о согласовании такого сервитута, суд указал, что проезд транспорта на территорию ПУЭСК ФИО2 не ограничен, кроме автомобилей массой свыше 7 тонн, при этом истец не лишен возможности иным способом согласовать с ответчиком возможность проезда крупнотоннажных автомобилей с целью доставки строительных материалов, а также не лишен возможности реализовать свое право на использование спорного имущества без установления сервитута, путем предъявления негаторного иска, в части проезда строительной техники, с учётом того, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:170878 отнесен к общему имуществу коттеджного поселка «ФИО2» и находится в управлении ответчика.
Кроме того, суд указал, что согласно пояснениям представителя истца. проезд грузовой техники к земельному участку истца необходим на срок три-четыре месяца, с учетом установления решением общего собрания членов ПУЭСК «ФИО2» размера платы за проезд грузового транспорта исходя из его грузоподъемности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ наличие условий, необходимых для установления сервитута не доказано, при этом по спорной дороге, проходящей через участок с кадастровым номером <данные изъяты>:170878, отнесенный к общему имуществу коттеджного поселка «ФИО2», истец может проходить и проезжать, в том числе организовать проезд грузовых транспортных средств с внесением соответствующей платы, утвержденной решением общего собрания членов ПУЭСК «ФИО2», судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске обоснованными.
Исковые требования заявлены об установлении сервитута для прохода и проезда, наличие препятствий к которым судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления сервитута только для проезда крупнотоннажного транспорта по техническому проезду на территории коттеджного поселка не соответствуют заявленным истцом требованиям и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Решением общего собрания членов ПУЭСК «ФИО2» от 29.12.2019 года запрещен въезд транспорта грузоподъемностью свыше 7 тонн на территорию коттеджного поселка. Указанное решение ответчик не оспаривал, оно не отменено и не признано недействительным. Предъявление рассматриваемых требований об установления сервитута направлено на преодоление решения общего собрания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи