12-70/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти «10» июля 2023 года

Ставропольский районный суд в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № 18810063220002787577 от 20 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 УИН 18810063220002787577 от 20 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что данное постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст.24.1, 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств. При вынесении постановления не был соблюден процессуальный порядок, выразившийся в отсутствии административного разбора, учитывая, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением, а также учитывая тот факт, что запись с видеокамер не была изъята с места ДТП, о чем он в свою очередь настаивал. Данные факты повлекли за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего события. Считает, что никаких пунктов ПДД не нарушал, соответственно отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также считает, что он не осуществлял перестроения, как того требует диспозиция п.8.4 ПДД РФ, кроме того другое транспортное средство не двигалось в попутном направлении без направления движения. Напротив транспортное средство ВАЗ № под управлением водителя ФИО3 стоял возле магазина и перед началом движения создал ему помеху, при этом подачи сигнала начала движения заблаговременно не было, о чем свидетельствует видеозапись с камер наружного наблюдения. Считает, что именно действия водителя ФИО3 являются причиной ДТП, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ за нарушение ею п.8.1 ПДД РФ, что является обоснованным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с флэш-картой, которой просил обозреть, приобщить к материалам административного дела и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованных лиц.

Изучив материалы данного дела, подлинники материалов дела об административном правонарушении, видеозапись с флэш-карты, представленной заявителем ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от 20.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2023 года, в 12 часов 30 минут, в с. Узюково Ставропольского района Самарской области, ул. Шоссейная,13, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, при начале движения допустила столкновение с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из положений ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценив доказательства полно и всесторонне, в их совокупности и взаимосвязи, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении своего транспортного средства, водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшейся попутно без изменения направления движения, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые обозревались в судебном заседании, а именно: рапортом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4; схемой происшествия, а также дополнением к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; фотоснимками с места происшествия. Эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае таким участником движения был водитель ФИО1, двигавшийся на своем автомобиле в попутном с автомобилем под управлением ФИО3 направлении, осуществил попытку перестроения вправо, допустив столкновение транспортных средств. Суд соглашается с данным постановлением от 20.05.2023 года, поскольку установлено, что ФИО5 нарушил п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

У суда нет оснований не доверять инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, который 20.05.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей и по факту проверки вынес постановление в отношении ФИО1 Из просмотренной видеозаписи с места ДТП, представленной самим заявителем ФИО1, следует, что автомобиль под управлением ФИО3 в указанных условиях начал движение в прямом направлении без изменения траектории движения, при этом автомобиль под управлением ФИО1, напротив, следуя попутно, в данной дорожной ситуации предпринял попытку маневра перестроения вправо, допустив столкновение транспортных средств участников.

Утверждение заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку собранными по делу вышеуказанными доказательствами подтверждается факт того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершено в результате действий ФИО1, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и несоблюдение ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, совершенные ФИО3 действия не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе проведения проверки и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 УИН 18810063220002787577 от 20 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко