№ 2-90/2023
УИД 74RS0007-01-2022-005511-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 148 644 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку 2 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, госномер №, под управлением ФИО2 и Тойота Ленд Крузер 150, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. После проведения осмотра транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, при этом стоимость ремонта указана не более 110 900 руб. При обращении к официальному дилеру Тойота ООО «Автомир-74» истцу выдана предварительная калькуляция стоимости ремонта на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 819 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 271 944 руб. Истец отказался от проведения ремонта, о чем направил в страховую компанию письмо. ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания без его согласия произвела на его счет денежную выплату в размере 123 300 руб., которая значительно меньше стоимости восстановительного ремонта.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, представив уточненную калькуляцию стоимости ремонта.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что вина в ДТП лежит на истце.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом, направил отзыв на иск.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», служба финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и Тойота Ленд Крузер 150, госномер №, под управлением собственника ФИО1
Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 нарушил пп. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.
Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ, не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.
Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 11.7 ПДД РФ водителем ФИО1
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителю предписывается при отсутствии разметки и соответствующих знаков определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, а также разъясняется, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
С учетом изложенного, а также того факта, что в Российской Федерации правостороннее движение, при исследуемых судом обстоятельствах водитель транспортного средства обязан визуально определить свою полосу движения, которая для него находится справа (поскольку слева - полоса, предназначенная для встречного движения), соответственно, независимо от ширины проезжей части занять крайнее правое положение и двигаться по правой части проезжей части.
Из пояснений представителей сторон, материалов ДТП, видеозаписи с места ДТП, следует, что вдоль участка дороги, по которой осуществлял движение ФИО1, в попутном направлении справа от него были припаркованы транспортные средства.
Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части по пути следования транспортного средства истца составляет 7,4 м, в то время как столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, расположенной слева от него.
Таким образом, истец двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Наличие припаркованных машин у края проезжей части не влечет изменения ее размеров, поскольку ширина прилегающей территории не изменяет своей величины при наличии препятствий для движения, в том числе в виде припаркованных машин.
При обнаружении препятствия водитель должен руководствоваться пунктом 11.7 ПДД РФ, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Суд полагает, что данное требование водителем ФИО1 выполнено не было, вследствие чего произошло ДТП.
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.
То обстоятельство, что водитель ФИО2 пытался заехать на бордюр справа по направлению своего движения, чтобы разъехаться с водителем ФИО1, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с наступившим столкновением.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина ФИО2 в совершении заявленного ДТП не установлена, следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2 и соответственно на ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по возмещению материального ущерба истцу.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении основного требования в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Также, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование».
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года