Решение по делу № 02-1977/2023~М-1048/2023 от 20.04.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-002447-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2023 по иску ФИО1 к ОАО «ТД ЦУМ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ТД ЦУМ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний № Ц1223-1д от 23 декабря 2022 года и № Ц0123-1д от 23 января 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора о дистанционной работе от 14 сентября 2020 года была принята на работу в ОАО «ТД ЦУМ» на должность руководителя проекта. Дополнительным соглашением от 01 июня 2022 года к трудовому договору она была переведена в подразделение – Дирекция электронной коммерции Департамента по работе с онлайн-клиентами с сохранением должности. Приказами № Ц1223-1д от 23 декабря 2022 года и № Ц0123-1д от 23 января 2023 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за нарушение требований трудового договора. Полагает приказ № Ц1223-1д от 23 декабря 2022 года является незаконным, поскольку цель и задача командировки, не относилась к ее трудовым обязанностям; приказ № Ц0123-1д от 23 января 2023 года является незаконным, т.к. она уведомляла непосредственного руководителя о необходимости переноса встречи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, по существу заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе, по которому истец ФИО1 была принята на работу в ОАО «ТД ЦУМ» на должность руководителя проекта, место работы адрес (п. 1.2).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7 трудового договора работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком уровне выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; выполнять все требования и поручения организации и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству; по распоряжению организации выезжать в командировки.

18 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым, в том числе определено, что местом работы работника является адрес фактического проживания: адрес.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2022 года к трудовому договору истец переведена в подразделение – Дирекция электронной коммерции Департамента по работе с онлайн-клиентами с сохранением должности, о чем издан приказ № Ц0601-306 л/с от 01 июня 2022 года.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.25, 2.28 должностной инструкции руководителя проекта Департамента по работе с онлайн-клиентами, утвержденной 10 сентября 2020 года, руководитель проекта обязан анализировать и оценивать деятельность работников структурных подразделений, связанных с деятельностью по обслуживанию клиентов; по распоряжению руководителя выезжать в командировки, необходимые для выполнения должностных обязанностей; исполнять локальные нормативные акты работодателя, должностную инструкцию, приказы, распоряжения и иные документы.

15 сентября 2020 года истец ознакомлена с должностной инструкцией руководителя проекта Департамента по работе с онлайн-клиентами.

Приказом генерального директора ОАО «ТД ЦУМ» № Ц1214-1 к от 14 декабря 2022 года истец направлена в командировку сроком на 3 календарных дня в период с 19 по 21 декабря 2022 года в адрес для проведения анализа работы работников структурных подразделений:

- группы клиентского сервиса отдела по работе с клиентами обособленного структурного подразделения ОАО «ТД ЦУМ», расположенного по адресу: адрес лит. А;

- пункта выдачи заказов обособленного структурного подразделения ОАО «ТД ЦУМ», расположенного по адресу: адрес лит. А.

Приказ о направлении в командировку направлен на электронную почту ФИО1, с разъяснениями, в том числе о порядке получения суточных.

19 декабря 2022 года составлен акт от отказе от командировки.

19 декабря 2022 года истцу посредством электронного документооборота было предложено представить письменные объяснения относительно причин отказа от командировки.

21 декабря 2022 года истцом представлены письменные объяснения, в которых ФИО1 пояснила, что направление ее в командировку в адрес для проведения анализа работы работников структурных подразделений невозможно, поскольку функционал данного обособленного подразделения существенно отличается от функционала подразделения, сотрудником которого она является.

Приказом № Ц1223-1д от 23 декабря 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7 трудового договора, что выразилось в отказе от командировки в период с 19 по 21 декабря 2022 года в адрес для проведения анализа работы работников структурных подразделений.

Копия приказа № Ц1223-1д от 23 декабря 2022 года направлена на адрес электронной почты истца.

Приказом генерального директора ОАО «ТД ЦУМ» № Ц0110-1 к от 10 января 2023 года истец направлена в командировку на 1 календарный день – 16 января 2023 года, по адресу: адрес, адрес для личного участия в отчетной встрече по результатам Центров Развития и Ассессмента сотрудников разных отделов департамента по работе с онлайн-клиентами за 2022 год, а также по составлению плана по оценке персонала на 2023 год.

20 января 2023 года составлен акт от отказе от командировки.

17 января 2023 года истцу посредством электронного документооборота было предложено представить письменные объяснения относительно причин отказа от командировки.

19 января 2023 года истцом представлены письменные объяснения, в которых ФИО1 пояснила, что 12 января 2023 года она направила своему непосредственному руководителю служебную записку, в которой в полной мере аргументировала необходимый перенос встречи на 23 января 2023 года, в связи с независящими от нее обстоятельствами, а именно, в связи с переносом индивидуальных обратных связей с сотрудниками по причинам их загруженности и болезней, а также по причине длительной болезни одного из ключевых исполнителей проекта и необходимостью дополнительного времени на обработку и обмен выводами и финализацией результатов за 2022 год и предложений на новый 2023 год. На данное письмо ей был дан ответ лишь 16 января 2023 года с указанием на необходимость очной встречи, вопрос по командировочным разрешен не был.

Приказом № Ц0123-1д от 23 января 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7 трудового договора, что выразилось в отказе от командировки 16 января 2023 года.

Копия приказа № Ц0123-1д от 23 января 2023 года направлена на адрес электронной почты истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с приказами о направлении в командировки истец была ознакомлена, цель и задача командировки в адрес входили в должностные обязанности истца, поскольку деятельность пункта выдачи заказов направлена исключительно на онлайн-клиентов, которые получают там заказы сделанный онлайн.

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Часть 3 ст. 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 - 168 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний № Ц1223-1д от 23 декабря 2022 года и № Ц0123-1д от 23 января 2023 года незаконными, суд на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признает допустимыми и достоверными, допущенные истцом нарушения могли служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях, истец при рассмотрении дела не представил.

Дисциплинарные взыскания были наложены в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступков, их последствия и обстоятельства, при которых они были совершены.

Поскольку основные требование истца судом оставлены без удовлетворения, основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца о том, что направление ее в командировку в адрес не входило в объем ее должностных обязанностей судом признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 2.5 должностной инструкции руководителя проекта Департамента по работе с онлайн-клиентами, утвержденной 10 сентября 2020 года, руководитель проекта обязан анализировать и оценивать деятельность работников структурных подразделений, связанных с деятельностью по обслуживанию клиентов, в чем и заключалась задача командировки на основании приказа генерального директора ОАО «ТД ЦУМ» № Ц1214-1 к от 14 декабря 2022 года.

Также признаются несостоятельными доводы истца о том, что с приказами о направлении в командировки, о привлечении к дисциплинарной ответственности она не была ознакомлена под роспись, поскольку копии приказов о направлении в командировку, привлечении к дисциплинарной ответственности были направлены истцу на электронную почту, как то предусмотрено дополнительным соглашением от 18 октября 2021 года к трудовому договору, которым, в том числе определен порядок обмена информации между работником и работодателем, при этом, факт получения истцом приказов о направлении в командировку подтверждается письмами истца в адрес работодателя о несогласии с направлением в командировку и отсутствием необходимости в таковой.

Не могут повлечь признание незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности доводы истца о том, что ответчик не произвел авансовым платежом выплату командировочных, поскольку в письме от 14 декабря 2022 года истцу был разъяснен порядок получения суточных, а именно, с 12:00 до 18:30 в бухгалтерии по адресу: адрес, при этом, выплата суточных при направлении в командировку 16 января 2023 года не предусмотрена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008, согласно п. 11 которого суточные не выплачиваются при направлении в командировку, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность вернуться к месту постоянного жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД ЦУМ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023.