Дело № 2-860/2025

УИД 39RS0002-01-2024-008245-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УФССП по Калининградской области, начальнику УФССП по Калининградской области ФИО1, ФССП России, ОСП Гурьевского района Калининградской области, начальнику ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском указывая, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от 7 апреля 2004 года частично удовлетворены его исковые требования о возмещении ущерба от ДТП в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходов на оценку ущерба в размере 1050 руб., расходов на эвакуатор в размере < ИЗЪЯТО > руб., затрат на участие представителя вразмере 2000 руб., возмещение госпошлины в размере 10 руб., а всего < ИЗЪЯТО > руб. В ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО81 февраля 2024 года в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО8 в Ленинградском районном суде г. Калининграда об отмене обеспечительных мер по гражданскомуделу №, ФИО8 суду представлена квитанция КО № на сумму < ИЗЪЯТО >,< ИЗЪЯТО > руб., принятая 30 августа 2004 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области в счет погашения долга перед ФИО4, однако данная сумма так и не была ему перечислена. 23 сентября 2011 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что он узнал о перечислении части долга только в ходе судебного заседания, т.е. 1 февраля 2024 года, он направил в адрес УФССП России по Калининградской области и ОСП Гурьевскогорайона Калининградской области претензии, ответов на которые до настоящего времени не получено, как и не поступило денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Должностными лицами УФССП России по Калининградской области длительное время, около 20 лет, незаконно удерживалась (не перечислялась) взыскателю ФИО4 сумма, перечисленная должником ФИО8, в размере 40772,22 руб. на депозит ОСП. В нарушение положений федерального законодательства об исполнительном производстве, ОСП Гурьевского района Калининградской области бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по исполнению требований УФССП России по Калининградской области по проверке изложенных доводов и принятию законного решения, указанное в письме УФССП России по Калининградской области от 3 апреля 2024 года №.Приводя расчет убытков по правилам ст. 395 ГПК РФ указывает, что размер убытков, причиненных истцу, составляет < ИЗЪЯТО > руб. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ОСП Гурьевского района Калининградской области, начальника отдела ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в бесконтрольности за действиями подчиненного пристава-исполнителя, не перечислившей поступившие денежные средства на депозит УФССП России по Калининградской области отФИО8 в размере < ИЗЪЯТО > руб. (квитанция КО № от 30 августа 2004 года), взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере < ИЗЪЯТО > руб., убытки, причиненные истцу несвоевременным перечислением денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО > руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены ОСП Гурьевского района Калининградской области, начальник ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, ФССП России.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что денежные средства в счет погашения задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб. истцу на счет не поступали, что подтверждается копией сберегательной книжки. Иных счетов в тот период истец не имел.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства переведены на счет взыскателя. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Ответчики начальник УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальник ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5, представитель ответчика ОСП Гурьевского района Калининградской области, ФССП России, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Судом установлено, что 23 декабря 2010 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, по гражданскому делу № от 7 апреля 2004 года в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, на счет взыскателя минуя депозитный счет поступили денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что от должника ФИО8 по квитанции № от 30 августа 2011 года на депозитный счет ОСП Гурьевского района Калининградской области приняты денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

Постановлением от 13 сентября 2011 года произведено распределение поступивших от должника денежных средств по исполнительному производству путем их перечисления на счет взыскателя ФИО4 №, открытый в отделении № Сбербанк ФИО3.

Согласно заявке на кассовый расход № от 14 сентября 2011 года денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., поступившие от ФИО8 в счет погашения задолженности по исполнительному документу по делу № от 7 апреля 2004 года, распределены на банковский счет ФИО4 № в отделении № 8226 Сбербанк России.

Из уведомления № от 23 сентября 2011 года следует, что должником ФИО8 в рамках исполнительного производства № платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу на сумму < ИЗЪЯТО > руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что по исполнительному производству № с должника ФИО8в пользу взыскателя ФИО4 взысканы денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб., а также исполнительский сбор в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

23 сентября 2011 года исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО4 ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ФИО8 по квитанции № от 31 августа 2011 года на депозитный счет ОСП Гурьевского района Калининградской области в сумме < ИЗЪЯТО > руб.,ему не поступали.

Между тем, согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету №, 15 сентября 2011 года на указанный счет поступили денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >,< ИЗЪЯТО > руб.

Также из выписки по счету следует, что счет № открыт на имя ФИО4, < Дата > года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ОВД Ленинградского района г. Калининграда < Дата >, < Дата > года рождения, что согласуется с паспортными данными, представленными истцом в материалы настоящего дела.

Вопреки доводам представителя истца, банком представлена выписка по счету №, из которой достоверно следует, что указанный счет открыт на имя ФИО4, имеющего паспорт № №, выданный 21 февраля 2001 года ОВД Ленинградского района г. Калининграда,при таком положении оснований ставить под сомнение указанные сведения, у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб. были перечислены на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк» 15 сентября 2011 года.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, каких-либо доказательств, которые с достоверностью могут свидетельствовать о том, что ФИО4 причинены убытки действиями (бездействием) должностного лица ОСП Гурьевского района Калининградской области, как и доказательств наличия самих убытков, в материалах дела не имеется.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Между тем, совокупность условий для взыскания убытков с государства за действия его должностных лиц, отсутствует.

Из анализа исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, убедительных оснований, свидетельствующих о наличии у истца убытков, причиненныхдействиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Напротив, из выписки по счету №, открытому на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», следует, что денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. на данный счет поступили 15 сентября 2011 года.

Таким образом, доказательства наличия у истца убытков отсутствуют. Оснований считать, что действиями должностных лиц УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № ФИО4 причинены убытки в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также наличие причинно-следственной связи в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку доказательств причинения ФИО4 убытков не представлено.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств наличия убытков, а также вины должностных лиц не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таком положении, требования истца о взыскании с УФССП России по Калининградской области процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Е.В.Герасимова