УИД 03RS0006-01-2024-003980-19

Дело № 2-470/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО " ТД" Перекресток" о взыскании денежных средств в счет устранения причины подтопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Четыре сезона» о взыскании денежных средств в счет устранения причины подтопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено парковочное место №, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на цокольном этаже <адрес>. В ходе эксплуатации парковочного места установлено, что из системы водоотведения (канализации) смонтированной над парковочным местом| происходит протечка. То есть, автомобиль постоянно находится в воде.

Истцом неоднократно подавались обращения в УК «Четыре сезона» об устранении данного нарушения, на что последние ссылаются на магазин «Перекресток», помещение которого расположено парковочным местом истца.

С целью установления стоимости возведения навеса над парковочным местом обратился в центр оценки и экспертизы ООО «Независимость». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возведения занавеса над парковочным местом №, расположенным по адресу: РБ, <адрес> и устранения повреждений в следствие затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 910, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму необходимую для устранения повреждений вследствие затопления в сумме 115 910,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и штраф.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Четыре сезона» надлежащим АО «ТД «Перекресток», а также принято уточнение исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с АО «ТД «Перекресток» в его пользу сумму необходимую для устранения повреждений вследствие затопления в сумме 115910,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности.

В судебном заседании истец не явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск пояснил что акт не является достоверным доказательством, поскольку ответчик не присутствовал на осмотре. Материалы дела не содержат доказательств того, что парковочное место истца находится под магазином. Возведение навеса не устранить течь, будет нарушать права третьих лиц. Доказательства причинения нравственных страданий по вине ответчика суду не представлены. Стоимость юридических услуг в случае удовлетворения должны быть снижена.

Третье лицо – ООО «Четыре сезона» в суд своего представителя не направил, в возражениях на исковые требования истца сослался на то, что для обслуживания водоотведения супермаркета застройщиком предусмотрен отдельный канализационный слив, который в состав общедомового имущества не входит, так как предназначен для обслуживания только одного помещения, арендуемого АО ТД «Перекресток».

Иные третьи лица в суд своих представителей не направили, извещены.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Четыре Сезона», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-159).

Указанный объект введен в эксплуатацию на основания разрешения № (л.д. 160-161).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Четыре сезона» поведено обследование вышеуказанного помещения, в ходе которого установлено, что произошла протечка воды из выше расположенного помещения магазина «Перекресток» через проходные отверстия канализационных труб. Комиссией установлено, что протечка неоднократная, обнаружены следы намокания бетонного пола в районе парковочного места № площадью 1 кв.м., вода с жирными разводами (л.д 17-18).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, мастер ООО «Четыре сезона» установил, что трубопровод производственной канализации в районе парковочного места истца проложенный через перекрытие паркинга из магазина «Перекресток» относится к зоне ответственности собственника указанного магазина (л.д. 168).

Согласно сведениям, предоставленными ООО «Четыре сезона», за 2022 и 2023 г.г. поступило три обращения по факту подтопления по адресу: <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по причине засора канализации, прочистку которой осуществляют работники магазина «Перекресток».

По итогам служебного расследования, комиссия ОО «Четыре сезона» пришла к выводу, что причиной подтопления парковочного места № произошло вследствие засора внутренней систем канализации посудомоечного цеха магазина «перекресток» и излива отработанной воды через сифон с разрывом струи мойки на пол (л.д. 169).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Перекресток» гарантировала, что течь горячего цеха сквозь плиточное межэтажное перекрытие обязуется устранить путем разбора пола, герметизации и сборки пола до июля месяца текущего года.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Независимость», причиной подтопления парковочного места №, расположенного по адрес: <адрес> является неправильно смонтированная система канализации, расположенная непосредственно над машиноместом. Стоимость возведения навеса над парковочным местом составляет 115 910,69 рублей.

Указанное досудебное исследование не оспорено ответчиком, принимается судом в качестве допустимого доказательства в основу настоящего решения.

Доводы истца о том, что над парковочным местом находится магазин «Перекресток», подтверждается технической документацией и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда (л.д. 54-59, 96-110,162-165).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения причины подтопления полежит удовлетворению, поскольку судом установлено, материалы дела содержат доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика происходит неоднократное подтопление парковочного места принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость возведения навеса над парковочным местом в размере 115 910,69 рублей для восстановления нарушенного права ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, а истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 66), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 92), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности разбирательства.

Размер госпошлины исчисляется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика АО " ТД" Перекресток" (ИНН <***>) соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 518 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО " ТД" Перекресток" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 115 910,69 рублей в счет устранения причины подтопления, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО " ТД" Перекресток" (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 518 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г.Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.