Дело № 2-2384/2025 Изготовлено 28.05.2025
УИД 76RS0016-01-2024-002177-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 143 500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оценке ущерба – 9 000 руб., расходы по госпошлине – 4070 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира ответчика. 15.01.2024 из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделки квартиры. Комиссией сотрудников управляющей организации причиной залива определена течь фильтра ГВС в квартире ответчика. Фильтр ГВС относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за которое несет собственник квартиры. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. Стоимость восстановительного ремонта составила 143 500 руб. Кроме того, бездействием ответчика по поддержанию надлежащего состояния внутриквартирного оборудования квартиры истцу причинен моральный вред. Так же истцом понесены судебные расходы при обращении в суд с иском: на оплату госпошлины, на определение размера ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Управдом Дзержинского района».
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.06.2024 с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в равных долях взысканы денежные средства в размере 143 500 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 070 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.04.2025 указанное заочное решение отменено по заявлению ФИО3, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 27.05.2025 производство по делу по требованиям к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска, отказ от иска вызван тем, что с ФИО3 в пользу истца в принудительном порядке на основании заочного решения суда от 18.06.2024 взыскано 50 % от заявленного к взысканию ущерба и судебных расходов, всего 78 285 руб.
В судебном заседании истец исковые требования к ФИО2 поддержала по заявленным основаниям, просила взыскать с нее 50 % от причиненного ущерба и судебных расходов, поскольку вторым собственником квартиры, из которой произошел залив, половина суммы ущерба и судебных расходов возмещена.
Ответчик ФИО3 с представителем ФИО4, действующей по устному ходатайству, в судебном заседании по существу исковые требования не признали, ФИО3 факт затопления квартиры истца, причины залива, размер ущерба и судебных расходов не оспаривала, пояснила, что с нее в принудительном порядке на основании заочного решения суда взысканы денежные средства, составляющие половину от заявленной суммы ущерба и судебных расходов, в связи с чем ею обязательство по возмещению ущерба перед истцом исполнено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не вившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, в квартире никто не зарегистрирован. Над квартирой истца расположена <адрес>, собственниками которой с 2021 г. являются ФИО3 и ФИО2 в равных долях, в квартире никто не зарегистрирован.
Как установлено судом, 15.01.2024 из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Наличие повреждений в квартире истца, вызванных заливом, подтверждается объяснениями истца, оснований не доверять которым не имеется. Также указанные обстоятельствам подтверждаются актом осмотра квартиры, составленным комиссией сотрудников управляющей организацией, из которого усматривается, что причиной залива явилась течь фильтра ГВС, который находится в зоне ответственности собственников жилого помещения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчиков в причинении истцу ущерба, которые ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий третьих лиц, ответчиками не представлено.
В результате залива истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 143 500 руб., что подтверждено заключением № 191/2024 от 04.04.2024 ИП ФИО5 Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы. Ответчиками выводы данного заключения не оспорены.
Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками также не представлено.
От исковых требований к ФИО3 истец отказалась в связи с возмещением ей половины заявленного к взысканию размера ущерба - 71 750 руб., ответчиком ФИО2 ущерб истцу не возмещен.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71 750 руб.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2035 руб., что составляет половину от понесенных расходов истцом при подаче настоящего иска. Указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71 750 руб. руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 035 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Н.А. Сибиренкова