25RS0004-01-2022-003538-93

Дело № 2-2822/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от <дата> по обращению ФИО1,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение, которым удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 169 000 рублей. В основу решения положено экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> <номер>. Заявитель не согласен с постановленным решением, поскольку страховой компанией проведено экспертное исследование <данные изъяты> <номер> от <дата>, согласно выводам которого, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с ТС <данные изъяты> г/н <номер>. Рецензия <данные изъяты> от <дата> подтверждает ошибочность заключения эксперта, выводы которого приняты финансовым уполномоченным. По этим основаниям просит суд отменить решение финансового уполномоченного <номер> от <дата> по обращению ФИО1 в отношении страховой компании ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца, финансовый уполномоченный ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления о получении истцом и заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что автомашина после ДТП была осмотрена страховщиком сразу, долго не ремонтировалась, в апреле, после того, как страховая компания отказала в выплате, он еще раз обратился к эксперту, который осмотрел автомашину с теми же повреждениями и дал свое заключение. После решения финансового уполномоченного он спрашивал у страховщика разрешение на ремонт, так как прошло много времени, машина была в том же виде, получил разрешение, начал ремонт через 10 дней после решения. Машину отремонтировал в частном порядке, чеков не брал, и осенью продал, о чем говорил представителю ответчика в судебном заседании. О возбуждении уголовного дела его никто не уведомлял и по этому вопросу не допрашивали.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, оформленное без участия сотрудников ГИБДД, в результате которого автомашине ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от <дата> и объяснениям водителей.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», которым поврежденное имущество осмотрено <дата>.

На основании заключения эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата>, установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП от <дата>, о чем потерпевший был уведомлен <дата>.

Уведомлением от <дата> страховая компания сообщила потерпевшему, о возможности ознакомления с независимой экспертизой и о направлении в его адрес запрашиваемых документов.

<дата> от ФИО1 в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованиям о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

<дата> ООО СК «Согласие» повторно сообщило потерпевшему об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения по страховому случаю от <дата>.

Решением финансового уполномоченного <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 169000 рублей.

В основу вышеуказанного решения положено экспертное заключение <данные изъяты> <номер> от <дата>, согласно которому указанные повреждения: бампер передний - нарушения ЛКП, царапины, задиры, разрыв материала; капот - деформация в передней правой части, нарушений ЛКП; усилитель переднего бампера – разрыв материала, деформация с изломами; накладка крыла переднего правого- разрыв материала; правая блок фара – разрушена; планка под передней правой фарой – деформация; подкрылок передний правый – разрыв; крыло переднее правое - деформация с изломами; подушка безопасности водителя – активирована; подушка безопасности переднего пассажира – активирована; ремень безопасности водителя – активирован; панель приборов – разрыв материала – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, повреждения, которые были образованы при контактировании с другими транспортными средствами, отсутствуют.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ч.1 ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Таким образом, заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, заявителем представлена рецензия <данные изъяты> от <дата> на заключение <данные изъяты>

Учитывая тот факт, что ООО СК «Согласие» финансовому уполномоченному были предоставлены все документы выплатного дела, в том числе акт осмотра ТС потерпевшего от <дата>, который производился сотрудниками страховщика, автомашина ФИО1 восстановлена, о чем представитель истца был извещен в судебном заседании <дата>, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не соответствовало требованиям ст.87 ГПК РФ, так как в ходатайстве указаны вопросы в иной редакции, определением от <дата> было отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем истец был извещен. Повторно ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая наличие в материалах дела трех заключений экспертов, предоставленных сторонами, суд не находит оснований не доверять заключению <данные изъяты> от <дата>.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.

Эксперты при проведении исследования руководствовались так же документами, предоставленными страховщиком и фотографиями с осмотра поврежденного транспортного средства, а потому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертизы <данные изъяты> с исчерпывающими исследованиями механизма ДТП как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, в том числе с экспертным заключением <данные изъяты> по заданию потерпевшего относительно рассматриваемого ДТП, в рамках которого был произведен повторный осмотр автомашины потерпевшего <дата>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает, что вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 решение <номер> от <дата> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от <дата> по обращению ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от <дата> по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023.

Судья- О.А.Власова