Дело №2а-2901/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-003847-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску администрации <адрес> к УФССП России по <адрес>, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 (заинтересованные лица – прокурор <адрес>, комитет городского хозяйства администрации <адрес>) об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором просила:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

освободить администрацию <адрес> от исполнительного сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что администрация <адрес> (далее также - администрация) является должником по исполнительному производству №-ИП, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию наложен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Административный истец ссылается на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст. ст. 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указывает, что администрацией неоднократно запрашивались денежные средства для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Ставропольской городской Думы «О бюджете города Ставрополя на 2022 год и плановый период 2023-2024» от 10.12.2021 №30 администрации доведены бюджетные ассигнования для заключения муниципального контракта.

На основании доведенных лимитов администрацией с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «204 Квартал» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по созданию и ремонту элементов благоустройства на внутриквартальных территориях <адрес>, в том числе благоустройство спортивно-игровых комплексов.

Вместе с тем, спортивно-игровой комплекс, расположенный по <адрес>, не вошел в указанный контракт, в связи со значительным удорожанием в 2022 году стоимости спортивного оборудования, необходимого для установки на данной площадке.

На основании изложенного администрацией района запрошены дополнительные ассигнования для заключения дополнительного муниципального контракта.

Таким образом, администрация считает, что приняла все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, и вина в нарушении срока исполнения требований отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 (л.д. 22).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от административного иска в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца администрации <адрес> по доверенности ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте, представила заявление, в котором просит провести судебное заседание в её отсутствие (л.д. 35).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 33).

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес> и Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 33-34).

Представители заинтересованных лиц – прокурора <адрес>, комитета городского хозяйства администрации <адрес> - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделении: государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актах:, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации <адрес> в пользу взыскателя: прокуратура Октябрьского района города Ставрополя, предмет исполнения: обязать администрацию Октябрьского района города Ставрополя привести в соответствие с требованиями ГОСТ 52167-2012, ГОСТ Р 52301-2013 детский игровой комплекс, расположенный по <адрес> в <адрес>: обустроить детскую площадку надлежащим мягким покрытием; окрасить игровое оборудование; устранить поломки игрового оборудования; изолировать площадку от транзитного пешеходного движения; установить на игровой площадке информационную табличку, содержащую правила службы спасения, скорой помощи; номера телефонов для сообщения службе эксплуатации о неисправности, поломке оборудования; в соответствии с п.п. 5.1-5.2 ГОСТ Р 523-2013 изготовить паспорт на игровое оборудование по ГОСТ 2.601; завести журнал контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта игрового комплекса; установить игровое оборудование с соблюдением минимального расстояния безопасности; запретить эксплуатацию детского игрового оборудования по указанному адресу до устроения указанных нарушений требований федерального законодательства (л.д. 22).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления.

Копию указанного постановления получила лично представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО4, при этом дата получения ею копии постановления в материалах дела не содержится. Однако, поскольку доверенность указанному лицу выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то суд делает вывод о том, что представитель должника получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный 5-тидневный срок со дня получения представителем должника копи постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках указанного исполнительного производства.

Административный иск поступил в суд 01.08.2022, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 Положения об администрации <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N890, администрация <адрес> является территориальным органом администрации <адрес>. Финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета <адрес> и средств бюджета <адрес>.

Как следует из материалов дела, бюджетом муниципального образования <адрес> на 2022 год предусмотрены расходы на ремонт и содержание детской площадки, расположенной по <адрес> в <адрес>, что следует из письма администрации <адрес> (л.д. 25).

<адрес> проведена работа по подготовке аукционной документации на проведение закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

<адрес> с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «204 Квартал» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось: работы по созданию и ремонту элементов благоустройства на внутриквартальных территориях <адрес>, в том числе благоустройство спортивно-игровых комплексов. Место выполнения работ: <адрес>201; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д. 36-66).

Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный муниципальный контракт был расторгнут по инициативе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «204 Квартал» по причине невозможности принятых на себя обязательств (л.д. 67-69).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об освобождении должника администрации <адрес> от указанного исполнительского сбора, поскольку должник является территориальным органом администрации <адрес>, финансируется за счет субвенций из бюджета <адрес> и средств бюджета <адрес>. Должником были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа. Суд учитывает, что Ставропольской городской Думой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы «О бюджете <адрес> на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов». Суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в настоящее время является следствием отказа подрядчика от выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие виновных действий администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск администрация <адрес> удовлетворить.

Освободить должника администрацию <адрес> от исполнительного сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.

Судья М.В. Волковская