Дело №2-131/2023
УИД:36RS0006-01-2022-001594-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 18 февраля 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Забара О.И.,
с участием истца /ФИО1./,
рассмотрев посредством системы видеоконференц –связи с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО2./ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что /ФИО2./ , будучи следователем публично нанесла ему существенный вред, повлекший тяжкие последствия, так как 31.01.2018 в судебном заседании Коминтерновского районного суда г.Воронежа судье /Х/ сообщила о нем ложные сведения, из-за которых он был подвергнут аресту с содержанием в СИЗО №1 г.Воронежа. Согласно протокола судебного заседания от 31.01.2018, /ФИО2./ при избрании ему меры пресечения сообщила судье, что она обращалась к родственникам и направляла официальный запрос, но у неё нет информации и документов, подтверждающих официальное трудоустройство /ФИО1./.
Считает, что ответчик сообщила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего он был подвергнут аресту и лишился работы в ООО «Тандер» г.Воронеж в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, а так же лишился заработной платы в размере 30 000 рублей. Ответчик, исказив сведения о нем, пользуясь своим служебным положением, публично оговорила его, чем нанесла вред его личности, чести, достоинству и деловой репутации, выставила его перед судьёй лжецом и лицемером ( л.д.39-40).
С учетом уточненных в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, истец /ФИО1./ просит суд взыскать с /ФИО2./ в его пользу 150 000 рублей.
В судебном заседании истец /ФИО1./, участвующий посредством системы видеоконференц –связи с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, поддержал иск по изложенным в нём основаниям, просил суд его удовлетворить. Суду пояснил, что 13.12.2017г ответчик в публичной форме в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей сообщила о нем ложные сведения, о его образе жизни о том, что он алкоголик и наркоман, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, ничего не делает. Однако, он не является тем человеком, которым следователь его выставила в суде. Он официально работал, не алкоголик и не наркоман. Ответчик сообщила в отношении него ложные сведения, не соответствующие действительности.
Ответчик /ФИО2./ , надлежащим образом извещенная о времен и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседании не явилась, просила суд о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения на иск, просила в иске отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2017г. отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
11.12.2017г за совершение данного преступления. в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан подозреваемый /ФИО1./,<Дата обезличена> года рождения, ранее неоднократно судимый.
Уголовное дело № в отношении /ФИО1./, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. находилось в производстве старшего следователя ОРП на территории Коминтерновского району СУ УМВД России по г.Воронежу /ФИО2./ .
13.12.2017 судьёй Коминтерновского районного суда г.Воронежа подозреваемому /ФИО1./ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку 29.01.2018 предварительное следствие по уголовному делу № в отношении /ФИО1./ было продлено до трех месяцев, то есть до 11.03.2018, а срок содержания обвиняемого /ФИО1./ истекал 11.02.2018, следователь /ФИО2./ , ответчик по данному делу, обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому /ФИО1./.
31.01.2018г суд удовлетворил ходатайство следователя /ФИО2./ и продлил обвиняемому /ФИО1./ срок содержания под стражей.
27.07.2018 приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа /ФИО1./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Ответчик /ФИО2./ , возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что 10 декабря 2017 года в ОП 2 поступило заявление /З/ о совершении в отношении неё разбойного нападения. 11.12.2017 по данному факту было возбуждено уголовное дело. За совершение преступления был задержан /ФИО1./, а в дальнейшем заключен под стражу.
В период расследования уголовного дела был собран материал, характеризующий личность /ФИО1./, который был неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, и как следствие, вновь совершил указанное преступление.
Ответчик считает и это подтверждено материалами уголовного дела, что /ФИО1./ опорочил свои честь и достоинство, угрожая ножами пожилой женщине, которая кормила и содержала его за счет своей пенсии, у которой он похитил 7 000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 ПостановленияПленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Проверяя доводы искового заявления о том, что в ходе расследования уголовного дела следователь, ответчик по данному делу /ФИО2./ нарушала личные неимущественные права истца, унижала его честь и достоинство, распространила в отношении истца сведения, которые он считает недостоверными, судом были изучены протоколы судебных заседаний Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 января 2018 и от 13.07.2018 при рассмотрении ходатайства следователя /ФИО2./ о продлении срока содержания под стражей /ФИО1./…
Как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2018 г. в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства, в судебном заседании следователь /ФИО2./ , ответчик по данному делу, доложила обстоятельства дела, обосновала заявленное ходатайство. На вопрос председательствующего о том, имеется ли у неё какая-либо информация об официальном трудоустройстве обвиняемого, /ФИО2./ пояснила, что «никаких подтверждающих документов нет, были сделаны запросы, а так же обращались к родственникам, но никакой информации нет» ( л.д.3 протокола судебного заседания ).
Судом так же был изучен протокол судебного заседания от 13.07.2018, который велся в судебном заседании Коминтерновского районного суда г.Воронежа при рассмотрении ходатайства следователя /ФИО2./ о продлении в отношении /ФИО1./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, меры пресечения.
Согласно данному протоколу, в судебном заседании следователь /ФИО2./ доложила обстоятельства дела, обосновала ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, сообщила о том, что /ФИО1./ ранее был неоднократно судим, в отношении него был установлен административный надзор. На вопрос, имелась ли у неё как-либо информация об официальном трудоустройстве обвиняемого, /ФИО2./ пояснила, что у них никаких подтверждающих документов нет. Они делали запросы, а также обращались к родственникам, но никакой информации нет ( л.д.2, 3 протокола судебного заседания)..
Суд расценивает оспариваемые истцом показания /ФИО2./ , как сведения об отсутствии факта документального подтверждения его трудоустройства на момент рассмотрения ходатайства о продлении ему меры пресечения, данная информация носит отрицательной оценки личности истца.
Как следует из данных протоколов, в судебных заседаниях /ФИО2./ не называла /ФИО1./ «наркоманом и алкоголиком».
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик /ФИО1./ не представил суду доказательств, что в судебных заседаниях 31 января 2018 и 13.07.2018 ответчик /ФИО2./ сообщила о нем порочащие, недостоверные сведения.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик нарушила его неимущественные права, оскорбила его честь, достоинство и деловую репутацию, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора истцом. не представлено доказательств порочащего характера информации о нем, а так же сведений, несоответствующих действительности. Информация о том, что /ФИО1./ ранее неоднократно судим, действительности соответствует.
Кроме того, как указано выше, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Поскольку совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, материалами дела не подтверждаются факты неправомерных действий ответчика /ФИО2./ , приведших к нарушению неимущественных прав истца, законных оснований для удовлетворения исковых требований /ФИО1./ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления /ФИО1./ к /ФИО2./ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.
Судья С.М.Крюкова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023.