Мировой судья Кожевникова О.В. Дело: №10-8/7-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск «02» августа 2023 года
Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего - Потерпевший №1,
представителя частного обвинителя, потерпевшего - адвоката Спатаря А.В., предъявившего удостоверение <данные изъяты>,
осужденного - ФИО1
защитника Щербакова А.К. предъявившего удостоверение <данные изъяты>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Разинкиной Н.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Спатаря А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 08 июня 2023 года, которым
ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование общее среднее, разведенный, имеющий несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий механиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 08 июня 2023 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное при следующих обстоятельствах.
31.12.2022 года примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1 приехал в жилой дом по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1, которому ФИО1 на почве сложившихся ранее неприязненных отношений решил причинить телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Потерпевший №1, ФИО1 31.12.2023 примерно в 22 час. 00 мин. быстро поднялся по лестнице на второй этаж вышеуказанного дома, где на диване сидел Потерпевший №1, ударил ногой по его ногам, а затем нанес 3 удара кулаками обеих рук в область лица последнего.
В результате противоправных действий ФИО1 согласно заключению эксперта №6/2 от 09.01.2023 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде травмы правой орбиты, компонентами которой являются ссадина кожи в области верхнего края правой брови, кровоподтек в параорбитальной области справа, рана кожи в области наружного конца правой брови, квалифицируемой как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также ссадины кожи в носогубной области слева, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы слева, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Спатарь А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 08 июня 2023 года изменить, ввиду того, что судом назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и таким образом, суд пришел к выводу, что вид наказания в виде штрафа восстановит социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. Считает, что суд необоснованно назначил данный вид наказания, поскольку ни одна из целей наказания штрафом достигнута не будет, не восстановлена социальная справедливость. Указанные вид и размер наказания никаким образом не скажутся на материальном положении осужденного, а наоборот, укажут осужденному на его безнаказанность, так как это чрезвычайно малая сумма, данный вид и размер наказания негласно поощряют осужденного и в дальнейшем совершать подобные деяния. Так же данными видом и размером наказания потерпевший, по сути, в очередной раз унижен в глазах осужденного, первый раз, когда осужденный применил к потерпевшему физическое насилие, второй раз, когда суд вынес неоправданно мягкий приговор, по сути, осужденный остался безнаказанным. Наказание не привело к исправлению осужденного, и не предупредит совершение им новых преступлений. Осужденный видит, что за указанное преступление он, по сути, остался безнаказанным. Сумма в размере пятнадцать тысяч рублей никаким образом не скажется на его материальном положении. О хорошем финансовом положении осужденного, в частности, может свидетельствовать заключение соглашения с адвокатом, вместо адвоката по назначению суда. ФИО1 представлена справка о доходах, согласно которой его заработная плата составляет порядка 18,5 тыс. руб. в месяц, дополнительного дохода, как он пояснил, не имеет. Суд принял на веру данное утверждение осужденного, что ни как не согласуется с действительностью. Судом не разрешен вопрос, каким образом осужденный будет уплачивать штраф. Его заработная плата составляет 18,5 тыс. руб. в месяц, дополнительного дохода он не имеет, если вычесть из указанной суммы размер прожиточного минимума на взрослого человека, а так же алименты на двух несовершеннолетних детей, коммунальные расходы на жилье, расходы на обслуживание автомобиля, то с указанной заработной платы не остается денежных средств для выплаты штрафа. Данное обстоятельство подтверждает или необоснованность назначенного вида наказания или подтверждение предоставления суду ложных сведений о доходе и принятие судом на веру ложных сведений, предоставленных осужденным.
При назначении наказания суд безосновательно пришел к выводу, что осужденный характеризуется удовлетворительно и положительно. В прениях им указывалось, что характеризовать осужденного необходимо только с отрицательной стороны. В суде были допрошены свидетели защиты и обвинения, которые косвенно дали характеристику осужденному. В приговоре данное обстоятельство отражение не нашло, однако, свидетель обвинения ФИО6 пояснила, что ФИО1 неоднократно применял физическое насилие к сыну Михаилу; свидетель обвинения ФИО7 сообщила, что осужденный применял физическое насилие к ней; свидетель защиты ФИО8 сообщил, что осужденный применял физическое насилие к его дочери - ФИО7 Таким образом, можно сделать вывод, что осужденный неоднократно применял физическое насилие к своему сыну и своей бывшей супруге.
В ходе рассмотрения дела стороной защиты были сообщены сведения (в приговоре не указано), что незадолго до данного события осужденный применил в отношении потерпевшего физическое насилие, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение - перелом челюсти. Осужденный и потерпевший уладили прошлый конфликт путем передачи потерпевшему суммы в размере 80000 рублей, которые потерпевшим были приняты, в полицию по данному факту он не обращался. Таким образом, осужденный, ранее применив насилие в отношении потерпевшего, и сломав ему челюсть, компенсировав ему вред причиненный преступлением, не сделал для себя выводов, и через некоторое время вновь применил насилие в отношении потерпевшего. Из этого можно сделать вывод, что выплата суммы в размере 80000 рублей не остановила осужденного от совершения нового преступления, в связи с чем, наказание в виде штрафа так же не остановит его от применения насилия в отношении потерпевшего в дальнейшем. Вышеуказанное говорит о том, что осужденный никак не может характеризоваться положительно и удовлетворительно, положительно он характеризуется на работе, где работает непродолжительное время - два месяца. Имея физическое превосходство над остальными, все вопросы он решает с помощью силы, что является отрицательным фактором.
Кроме этого, судом в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 30000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что 3 удара по голове, одним из которых был причинен легкий вред здоровью, а всеми остальными - физическая боль, телесные повреждения на лице, обстоятельство, что до заживления повреждений потерпевший не встречался с матерью и сыном, чтобы их не расстраивать, испорченный праздник Нового 2023 года, испорченные новогодние каникулы, унижение в глазах ФИО7, и всё это судом оценивается в 30000 рублей. В обоснование данной суммы суд принял во внимание материальное положение сторон, однако, не расписал, каким образом это выражается. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и взыскал чрезвычайно малую сумму, которая в пересчете на доллары США, которые наиболее ярко отражают размер суммы и её покупательской способности, соответствует 368,28 долларов (30 000,00 / 81,4581 = 368,28) по курсу ЦБ РФ на 8.06.2023. Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 своего постановления №33 от 2022 года разъяснил, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, взысканная сумму чрезвычайно мала и незначительна, а сам размер компенсации морального вреда несправедливо занижен. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 08 июня 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в количестве 400 часов, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Спатарь А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Осужденный ФИО1 и защитник Щербаков А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считали приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя-потерпевшего – несостоятельными, и просили приговор оставить без изменения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе и постановления.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.
Вина осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, из которых следует, что 31.12.2022 примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1 находился в жилом доме по адресу: <адрес> где на почве сложившихся ранее неприязненных отношений, ударил ногой по ногам Потерпевший №1, а затем нанес ему 3 удара кулаками обеих рук в область лица последнего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью.
Показания частного обвинителя – потерпевшего и свидетелей были исследованы и проверены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, и которые были положены в основу приговора, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Доводы представителя частного обвинителя – потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что мировой судья необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его характеризующие данные, в том числе, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительная характеристика с места работы, все обстоятельства дела, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, к которому суд отнес наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, с учетом которых для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа мировым судьёй были учтены тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение осужденного, наличие иждивенцев и размер его заработной платы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оно является справедливым, в том числе и его размер, и оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Также не обоснованы и доводы представителя частного обвинителя – потерпевшего о необоснованном снижения мировым судьей размера компенсации морального вреда с заявленных в гражданском иске 200000 рублей до 30000 рублей, поскольку при определении размера компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, мировой судья учел обстоятельства по делу, характер нарушения его прав, характер негативных последствий и причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, а именно, что потерпевшему была причинена физическая боль, телесные повреждения на лице, что мешало потерпевшему общению со своими родными, поскольку он не хотел, чтобы они видели его в таком состоянии, при этом деяние совершено непосредственно перед празднованием Нового года, в связи с чем, праздник был испорчен, потерпевший испытывал чувство унижения перед ФИО7, принял также во внимание материальное положение сторон, а также учел требования разумности и справедливости, и счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере 30 000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данный размер морального вреда является разумным и справедливым, и оснований для изменения приговора в данной части не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, в том числе и его размер, а также размер взысканной в пользу обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда, и оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Спатаря А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Спатаря А.В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья /подпись/ О.В. Шапошников