Судья Конах С.В. Материал № 22–6242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 15 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 787

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. АЮ – адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года, которым в отношении

П. АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, т.е. до 28.12.2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., просившей обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту тайного хищения денежных средств, на сумму 2.600 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Б. ПК, 28 июля 2023 года следственным отделом МО МВД России «Спасский» было возбуждено уголовное дело № 12301050009000697 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Впоследствии, 08 августа 2023 года следственным отделом МО МВД России «Спасский» было возбуждено уголовное дело № 12301050009000751 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, по факту незаконного проникновения в надворную постройку и хищения металлолома, на сумму 51.100 рублей, принадлежащего П. ГГ

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к указанным преступлениям П. АЮ.

Как следует из материалов судебного производства, 21 августа 2023 года П. АЮ был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

23 августа 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемому П. АЮ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

28 августа 2023 года руководителем следственного органа уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 12301050009000697.

28 августа 2023 года П. АЮ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 17 октября 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого П. АЮ истекал 28 октября 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 20 октября 2023 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года обвиняемому П. АЮ срок содержания под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

Защитник обвиняемого П. АЮ – адвокат Петренко И.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, избрать в отношении П. АЮ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд первой инстанции не привел убедительных доводов в обоснование своих выводов, указанных в постановлении. Считает, что сведений о том, что П. АЮ может оказать давление на потерпевшую, или принять меры к сокрытию преступления, или скрыться от органов предварительного следствия, суду не представлено. Тяжесть обвинения не может сама по себе послужить основанием, для содержания лица под стражей.

Считает, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел вопрос об изменении его подзащитному меры пресечения на более мягкую; не указал каким образом альтернативные лишению свободы меры пресечения, не обеспечили бы должный ход расследования.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. АЮ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. АЮ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. АЮ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности П. АЮ к инкриминируемым ему преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому П. АЮ срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что П. АЮ ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступлений; инкриминируемые П. АЮ деяния имеют повышенную общественную опасность. С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что П. АЮ может скрыться от органов следствия и суда, с целью уклонения от уголовной ответственности, с учетом его склонности к преступлениям может продолжить заняться преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Петренко И.В. на то, что в суд не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что П. АЮ может оказать давление на потерпевшую, или принять меры к сокрытию преступления, или скрыться от органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Петренко И.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемому П. АЮ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у П. АЮ заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Петренко И.В. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Петренко И.В. об изменении обвиняемому П. АЮ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Петренко Игоря Владимировича об изменении меры пресечения обвиняемому П. АЮ в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. АЮ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Петренко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый П. АЮ содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России.