Дело № 2-17/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетовой ФИО19 к Бобровой ФИО19 ФИО19, ФИО1 ФИО19 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась первоначально в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кречетовой ФИО19 и К-вым ФИО19 в отношении квартиры с кадастровым номером (далее- КН) № общей площадью 165 кв.м., расположенной по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 ФИО19 на объекты недвижимости, признании права собственности на них за ФИО2
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с ФИО3 После расторжения брака ею приобретена квартира с КН № г. по адресу: <адрес>, и земельный участок с КН № общей площадью 194 кв.м. по адресу: <адрес> Между ней и бывшим супругом сложилась договоренность о разделе имущества, в соответствии с которой ей в собственность передается принадлежащая ФИО3 доля в квартире по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО ПК «Гермес», а в собственность ФИО3 – спорные квартира и земельный участок по адресу: <адрес> (таун-хаус). В подтверждение данной договоренности ФИО3 выдал ей расписку. ДД.ММ.ГГГГ г. они подписали договор о том, что она, якобы, продала, а ответчик купил в собственность спорные квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако после государственной регистрации права собственности на ФИО3, последний отказался от достигнутой ранее договоренности, и ДД.ММ.ГГГГ г. выгнал ее и детей из квартиры. При этом что денег за квартиру и земельный участок она (истец) не получала, фактически намерение было направлено на мену спорного имущества на долю в квартире в г.Екатеринбург и автомобиль. Деньги в сумме 3 750 000 рублей, согласно условиям оспариваемого договора, ФИО3 ни до подписания договора купли-продажи, ни до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок ей не передавал. Полагает, что сделка является притворной и совершена под влиянием обмана. Кроме того, сделка является мнимой, так как у сторон не было цели достигнуть заявленных результатов: она заключала оспариваемый договор именно с целью получить от ФИО3 взамен передаваемого ему имущества ? доли квартиры <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> Ответчик же никакой оплаты за, якобы, отчуждаемые объекты недвижимости (квартиру и земельный участок) ей не передавал; заключаемая сделка прикрывала истинные намерения сторон, которые были направлены на раздел совместно нажитого имущества, что подтверждается представленной распиской ФИО3 Кроме того, истец на дату заключения оспариваемого договора и после его заключение продолжала пользоваться отчуждаемым имуществом, что подтверждается следующими обстоятельствами: оплачивала жилищно-коммунальные услуги, фактически проживала с регистрацией по месту жительства в спорных объектах, несла бремя содержания отчужденного имущества.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах, и в интересах Кречетовой ФИО19 и ФИО1 ФИО19, поддержала требования с учетом уточненных письменных пояснений.
Представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала позицию своего доверителя с учетом уточненных пояснений.
В связи со смертью ФИО5 производство по делу было приостановлено, а затем возобновлено, суд привлек в качестве ответчиков наследников после смерти ФИО3 - ФИО1 ФИО19 (отца) и ФИО6 ФИО19 (мать).
Ответчики, привлеченные к участию в деле после смерти ФИО3 – его родители Кречетов ФИО19 (отец) и ФИО6 ФИО19 (мать) в суде иск не признали.
Ответчик ФИО6 суду пояснила, что является наследником после смерти ФИО3 наряду с ФИО7 (отцом наследодателя) и ФИО2 и детьми. Знала со слов сына о какой-то расписке о передачи денег. Когда ФИО2 уезжала, то расписка пропала, также она забрала ключи от сейфа. ФИО2 самовольно заселилась в квартиру по <адрес>, и стала в ней проживать до настоящего времени. Сама ФИО6 очевидцем оспариваемой сделки не являлась.
Ответчик ФИО7 суду пояснил, что является наследником после смерти ФИО3 наряду с ФИО6 (матерью наследодателя) и ФИО2 и детьми. Он до дня смерти сына находился с ним на лечении в городе Санкт-Петербурге. Сын говорил про какую-то расписку, по которой Елене Александровне все отдает, но взамен дети будут жить с ним, когда они с сыном возвратятся в Челябинск. Сын пояснял, что Елена ему дом отдает, а он ей квартиру, однако представленная суду расписка не содержит полный текст, так как сын поставил условие, чтобы дети были с ним.
Представитель ответчиков ФИО8 по доверенности (л.д.138) возражала против иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).
Как указано в п.2 ст.218ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. супруги К-вы состояли в браке.
Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по решению мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г.Челябинска, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д.15-16).
На имя ФИО2 ранее было зарегистрировано право собственности на квартиру с КН № г. по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ года, а также на земельный участок с КН № общей площадью 194 кв.м. по адресу: г.<адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26 августа 2020 года (л.д.17-22).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 (Продавец) продала, а ФИО9 (Покупатель) купил земельный участок с КН № общей площадью 194 кв.м. по адресу: г<адрес>, а также квартиру с КН № г. по адресу: <адрес> (л.д.35-36).
Как указано в пункте 4 договора, стоимость указанного недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 3750 000 руб., из которых квартира оценивается сторонами в 2750 000 руб., а земельный участок 100000 руб., которые будут переданы до подписания настоящего договора, до государственной регистрации перехода права собственности (л.д.35)
Переход права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО3 с 28 февраля 2022 года зарегистрирован в установленном законом порядке органом регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.04.2022 г. (л.д.37-46).
Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., наследниками являются : ФИО7 (отец), ФИО6 (мать), а также дети: <данные изъяты>
В доказательство между супругами соглашения о разделе имущества, в соответствии с которым истцу в собственность передается принадлежащая ФИО3 доля в квартире по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО ПК «Гермес», а в собственность ФИО3 – спорные квартира и земельный участок по адресу: <адрес> (таун-хаус) истец представила расписку (л.д.34).
Как следует из содержания данной расписки, ФИО3 обязуется передать в собственность квартиру в <адрес> а также автомобиль <данные изъяты> ФИО2 (л.д.34).
Оценивая данное доказательство по делу, суд отмечает, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости (л.д.59,60 ГПК РФ), и не подтверждает наличие иной договоренности, чем ту, которую стороны выразили в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-36), а именно, суд учитывает, что расписка не подписана, то есть не содержит подпись ФИО3 и дату ее составления, а также содержание расписки не подтверждает доводы истца о наличии встречной обязанности ФИО2 передать ему объекты недвижимости взамен передаваемых.
По мнению суда, доказательств недействительности сделки по мотиву ее мнимости, притворности, совершения ею под влиянием обмана, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор от 16 февраля 2102121 года стороны подписали собственноручно, о чем пояснила ФИО2 в судебном заседании, при этом она осознавала условия и последствия его заключения; доказательств того, что воля истца на заключение договора была нарушена, ею не представлено, а доводы об обмане ФИО2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В иске ФИО2 не указала, в чем конкретно и относительно каких условий договора она была обманута при заключении оспариваемого договора купли- продажи.
Какого- либо соглашения о разделе имущества супругов, составленного в установленном законом порядке, не представлено. Подписав договор купли-продажи, она согласилась с его условиями.
Заблуждение относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли- продажи недействительным по ст. 179 ГК РФ. Обман, в какой форме он бы не выражался, как способ изменения волеизъявления стороны по сделки, выступает побудительной причиной совершения сделки и имеет место до ее совершения, а не после.
Представленная истцом расписка не может считаться соглашением о разделе имущества, поскольку не соответствует форме, предусмотренной законом для соглашения о разделе имущества супругов.
Ссылка иска о том, что не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по данной сделке, не влечет удовлетворения требований, поскольку безденежность сделки не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст.170, 179 ГК РФ. Также, из условий договора и последующего поведения сторон следует, что расчет произведен в полном размере.
В пункте 2 статьи 170 ГК РФ указано, что притворная сделка- это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
По смыслу действующего законодательства, для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о её притворности.
Договор купли-продажи был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки, стороны лично подавали в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности.
Правовые последствия договора купли-продажи наступили, а именно, право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН; доказательств же намерения совершить притворную сделку и иного волеизъявления ФИО3 суду не представлено.
Учитывая, что суду не представлено доказательств мнимости, притворности сделки, совершения ее под влиянием обмана, суду не представлено, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в иске подлежат отмене меры обеспечения иска, в виде ареста на имущество: квартиру общей площадью 165 кв.м., расположенную по адресу Челябинская область, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 194+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Бобровой ФИО19, ФИО1 ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кречетовой ФИО19 ФИО19 и К-вым ФИО19 в отношении квартиры с кадастровым номером № общей площадью 165 кв.м., расположенной по адресу <...>, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 ФИО19 на объекты недвижимости, признании права собственности на них за Кречетовой ФИО19, отказать.
Отменить меры обеспечения иска, в виде ареста на имущество: квартиру общей площадью 165 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 194+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.
Судья Хабарова Л.В.