Дело № 2-6288/2025

УИД 50RS0026-01-2025-004453-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО3 А.Э. О. был заключен договор ОСАГО (полис №) о страховании гражданской ответственности транспортного средства марки КИА г/н №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного т/с под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки Хендай были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с Хендай г/н № по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере <...>.

Водитель автомобиля КИА г/н № ФИО1, в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством допущен не был, что подтверждается содержанием полиса ОСАГО <...>

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Требования к ФИО2 мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства КИА г/н №.

Истец просит суд, взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <...>., <...>. государственной пошлины.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО3 А.Э. О. был заключен договор ОСАГО (полис №) о страховании гражданской ответственности транспортного средства марки КИА г/н №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного т/с под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки Хендай были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1, управляя т/с КИА г/н №, не учел состояние проезжей части, не справился с управлением т/с, в связи с чем, совершил столкновение с т/с Хендай г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО (<...>), гражданская ответственность водителя т/с Хендай застрахована по полису ОСАГО № (Ингосстрах).

Из страхового полиса ОСАГО (ТТТ <...>) усматривается, что ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством КИА г/н №, не указан.

Владелец т/с Хендай г/н № обратился в СПАО «Ингосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, выполненному ООО «ГС Дельта», стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа <...>

ДД.ММ.ГГ между владельцем т/с Хендай г/н № и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (полис ХХХ 0308972784) на сумму <...>.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <...>.

Во исполнение условий договора ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, размер ущерба не оспорен.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что с виновника ДТП ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия", в порядке регресса, подлежит взысканию в возмещение ущерба <...>.

В удовлетворении требований к собственнику ТС КИА г/н № ФИО2 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца <адрес>, водительское удостоверения № <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 года.