Производство № 12-205/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев жалобу защитника Чекалина А.М. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 01.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Чекалин А.М., действующий по доверенности в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 01.08.2023 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение мировым судьей права на защиту ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи от имени ФИО1 в отказе от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества.

В судебном заседании защитник Чекалин А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что его доверитель ФИО1 отказ от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества не подписывал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем было определено рассмотреть дело к его отсутствие.

Заслушав защитника Чекалина А.М., исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный номер № 04.08.2023 в 3 часа 00 минут, в доме № 29 по ул. Тенишевой в г. Смоленске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Кроме этого факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 04.08.2022 в 01:50 непосредственно на месте ДТП в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 242 Административного регламента исполнения МВД РФ функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, согласно которому направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения водителем транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из отказа от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества, ФИО1 от прохождения указанного исследования отказался, о чем в графе «пациент» поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 04.08.2022 он с ФИО3 прибыл на место ДТП, где обнаружили перевернутый автомобиль, водитель ФИО1 был в сознании и имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он в присутствии двух понятых составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, который передал врачам скорой помощи, которые увезли ФИО1 в больницу.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, пояснив так же, что копия постановления была передана ФИО1, никаких замечаний от него не поступало.

По показаниям свидетеля ФИО6 акт медицинского освидетельствования ФИО1 составлялся им заочно на основании медицинской документации ОГБУЗ КБСМП.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 04.08.2022 на дороге «Красилово-Починок» он увидел перевернутый автомобиль, увидел лежащего с водительской стороны со сломанной ногой ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, после чего он вызвал скорую и ДПС. По прибытию сотрудников полиции при нем и втором понятом составили протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем у суда нет сомнений в их достоверности, в связи с чем мировой судья обоснованно взял их за основу при вынесении своего решения.Как установлено мировым судьей, 04.08.2023 в 01:15 на 11 км. автодороги «Лучеса-Климцина-Шмаково» в Починковском районе Смоленской области ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», регистрационный номер № совершил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило повреждения, а водитель – повреждения, в связи с чем был доставлен в ОГБУЗ «КБСМП».

Таким образом, с учетом приведенного, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливающие, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

В протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Данный документ обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства и получил надлежащую оценку в судебном акте.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что нашло свое подтверждение в отказе от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества.

Защитником ФИО1 – Чекалиным А.М. мировому судье было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в виду того, что ФИО1 отказ от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества не подписывал.

В удовлетворении ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано.

В своих показаниях в судебном заседании ФИО1 указывал, что в результате полученных в ДТП травм он находился без сознания, от медицинского освидетельствования не отказывался, его ему пройти никто не предлагал, пришел в сознание только на следующий день.

Данное опровергается представленной в суд медицинской картой стационарного больного, согласно которой 04.08.2023 в 02:55 ФИО1 поступил в ОГБУЗ КБСМП, после чего был осмотрен, в том числе, врачом-нейрохирургом, указавшим, что ФИО1 находится в ясном сознании, помять сохранена, речь правильная.

В 03:00 этого же дня ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом, предъявлял жалобы на боль в грудной клетке и в голеностопном суставе, находился в ясном сознании, ориентирован правильно, интеллектуально-мнестических нарушений не выявлено, присутствовал запах алкоголя изо рта.

Далее в этот же день в 03:20 при осмотре ФИО1 врачом-хирургом последний указал, что ФИО1 находится в состоянии средней тяжести, предъявляет жалобы на боли в области груди, лица.

В 06:00 ФИО1 проведена операция на голеностопном суставе.

При этом между первичными осмотрами врачей, были составлены уведомление о пребывании за пределами РФ и отказ от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества, который был составлен, согласно представленным материалам дела, около 03:00.

При этом подписи от имени ФИО1 имеются как в указанном уведомлении, так и в отказе.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он находился после ДТП без сознания, опровергаются указанными медицинскими документами, по которым он находился в сознании. При этом принадлежность ему подписей в иных документах, составленных примерно в одно время с отказом от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества, в том числе в указанном выше уведомлении, в согласии на оперативное вмешательство, согласии на медицинское вмешательство, ФИО1 и его защитник не оспаривают.

Доводы защитника о том, что в отказе от исследования нет даты и времени его подписания, суд не принимает, поскольку, как видно их представленной медицинской карты, все документы там подшиты в хронологическом порядке после поступления ФИО1 в лечебное учреждение, что следует не только из имеющихся в некоторых их них даты и времени, но и из логической последовательности приведенных в них медицинских мероприятий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии по делу совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В целом, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, и назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 01.08.2023 является законным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы защитника Чекалина А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Чекалина А.М., – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Юненко