Дело № 2-2226/2025

25RS0029-01-2025-002933-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Романцовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.овичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности Пак А.Р., ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19:20 по адресу: Приморский край, XXXX 1, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный номер XXXX, с авто прицепом модель 831300 б/н под управлением ФИО6 и автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1). На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении XXXX, постановление по делу об административном правонарушении XXXX. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба заявитель обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». По результатам осмотра автомобиля составлено заключение эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 294 600,00 руб. Вследствие вынесения определения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району по данному ДТП установлена обоюдная вина. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 ущерб от ДТП в размере 147 300,00 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 771,93 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 419,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что вина обоюдная. Автомобилем управлял однократно по устной договоренности с собственником автомобиля ФИО2, и он возместил ей ущерб в размере 75 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом требований стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19:20 по адресу XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный номер XXXX с авто прицепом модель 831300 б/н, под управлением ответчика ФИО3 и транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак XXXX под управлением истца ФИО1

Из пояснений сторон следует, что по данному дорожно-транспортному происшествию установлена обоюдная вина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный номер XXXX, является ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 собственником транспортного средства Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный номер XXXX, не являлся, управлял транспортным средством с согласия собственника транспортного средства, требования истца о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 147 300 руб. не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 771,93 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. суд оснований не находит, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 А.овичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 147 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 771,93 рубля, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова