дело №2-2030/2025 22 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,
с участием представителя ответчика – адвоката Шагламджяна М.С., действующего на основании ордера (л.д.135),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 Хамзе угли о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «KIA RIO» г/р/з <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и водителя ФИО3 у., управлявшего автомашиной марки «Hyundai Solaris» г/р/з <данные изъяты>, принадлежащей Ем. О.Ф,
ДТП было оформлено в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.78).
Из извещения о ДТП, заполненного его участниками следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 у., который совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной под управлением водителя ФИО1 (л.д.78-81).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «KIA RIO» г/р/з <данные изъяты> и владельцев автомашины марки «Hyundai Solaris» г/р/з <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.63, л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 96.300 руб. (л.д.9).
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 у. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, ответчик не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомашиной марки «Hyundai Solaris» г/р/з <данные изъяты>.
Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.6, л.д.126).
Ответчик – ФИО3 у. – в судебное заседание не явился.
В извещении о ДТП адрес места жительства ФИО3 у. указан, как: <адрес> (л.д.78), тогда как по данному адресу ответчик зарегистрирован не был, в т.ч. по месту пребывания, сведений о регистрации ответчика не имеется (л.д.101, л.д.108), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Шагламджян М.С.
Третье лицо - Ем О.Ф., привлеченная к участию в деле по инициативе суда), – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации (л.д.116, л.д.119-120, л.д.131-132).
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 у., управляя автомашиной марки «Hyundai Solaris» г/р/з <данные изъяты>, выбрал такую скорость движения до впереди движущегося автомобиля марки «KIA RIO» г/р/з <данные изъяты>, которая не позволила избежать столкновения с ним.
В объяснениях ФИО3 у. указывает, что вину в совершении ДТП признает (л.д.81).
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3 у.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «KIA RIO» г/р/з <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)); гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Hyundai Solaris» г/р/з <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 у. в такой полис не включен (л.д.63-64)).
В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В своем иске СПАО «Ингосстрах» указывает, что в счет страхового возмещения было выплачено98.550 руб., в связи с чем данную сумму просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 у.
Между тем, в обоснование размера выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «KIA RIO» г/р/з <данные изъяты> с учетом износа составляет 96.300 руб. (л.д.84-92), и данная сумма страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.9).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96.300 руб.
В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 у. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.8).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем иске СПАО «Ингосстрах» просит взыскать судебные расходы по подготовке иска в суд в размере 5.000 руб. (л.д.6).
В обоснование таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг №1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Валиевым Т.Ф., предметом которого является подготовка исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.17-26).
В соответствии с п.3.1 договора – в течение 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приемки-передачи дел и документов. В дальнейшем акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дел заказчиком.
В соответствии с п.3.3 договора – днем начала оказания юридических услуг считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений. Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение №).
Между тем, исковое заявление подписано представителем СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.02.2024г. сроком на 1 (один) год (л.д.10-12), исковое заявление датировано 16.03.2024г., тогда как к иску приложен акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с с 05.04.2024г. по 06.05.2024г. (л.д.27-53), а из представленного платежного поручения № от 20.05.2024г. о перечислении СПАО «Ингосстрах» 17.470.000 руб. не следует, что в данную сумму входило вознаграждение за составление иска к ФИО3 у. (л.д.54).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие об оказании адвокатом Валиевым Т.Ф. юридических услуг по составлению иска к ФИО3 у., в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:
- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (водительское удостоверение серии <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 98.550 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3.157 рублей.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании расходов по составлению иска в суд, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.
УИД: 78RS0005-01-2024-010014-77