УИД 57RS0022-01-2022-002002-37

производство №-2-1826/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее – МУП «ТТП» г. Орла), заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ответчика ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак х029вм57рус, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи в кредит, полученный в ООО «Русфинансбанк». По кредиту истец выплатил 559500 рублей.

(дата обезличена) между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена), в связи с чем истец обратился с заявлением к страховщику о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым, установил полную гибель транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 463617 рублей, которая была направлена на погашение кредита в ООО «Русфинансбанк». Указывает, что в связи с этим понес убытки в размере 95883 рубля, а кроме того истец затратил 10000 рублей на эвакуацию транспортного средства.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 95883 рубля ущерба, 10000 рублей расходов на эвакуатор, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины и 2000 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

В последующем, сторона истца уточнила заявленные требования, просив суд взыскать с ответчика 322116 рублей 16 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальном исковые требования были оставлены без изменений.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен водитель МУП «ТТП» (адрес обезличен) ФИО3, водитель ФИО4 и страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде заявленные истцом требования в части взыскания ущерба не признала, пояснив, что ответчик не должен нести ответственности за кредитование истца и его страхование автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак Х029ВМ57рус, под управлением третьего лица ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и трамвая Т-ЗСУ 082, принадлежащего МУП «ТТП» (адрес обезличен) под управлением третьего лица ФИО3, работника МУП «ТТП» (адрес обезличен).

Третье лицо ФИО3 была признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом ФИО2 по договору №-АМ-0001863 купли-продажи автомобиля, заключенному (дата обезличена) между ним и продавцом ООО «Возрождение» за 648980 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля, (дата обезличена) между истцом и ООО «Русфинансбанк» был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)-Ф на сумму 644728 рублей (пункт 1 договора), сроком на 60 месяцев, то есть до (дата обезличена) (пункт 2 договора), с условием уплаты 18% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по указанному выше кредитному договору, (дата обезличена) между ним и ООО «Русфинансбанк» был заключен договор залога 1568401/01-ФЗ, согласно пункту 1.1. которого ФИО2 передал ООО «Русфинансбанк» в залог автомобиль «РЕНО ЛОГАН».

(дата обезличена) между истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 7100 (номер обезличен)), сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена). Выгодоприобретателем в по данному договору было указано ООО «Русфинансбанк» (пункт 3 полиса).

Страховая сумма была установлена договором страхования по страховому риску КАСКО (Ущерб+ Хищение) в размере 468300 рублей, страховая премия в размере 30570 рублей (пункт 8 полиса).

В связи с произошедшим (дата обезличена) дорожно-транспортным происшествием истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, которое, признав случай страховым, установило полную конструктивную гибель транспортного средства.

(дата обезличена) между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (номер обезличен) о передаче транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого ФИО2 обязался передать поврежденное транспортное средство страховщику, а ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере 463617 рублей.

(дата обезличена) по акту приема-передачи транспортного средства ФИО2 передал ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство «РЕНО ЛОГАН».

Учитывая, что по состоянию на (дата обезличена) задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинансбанк» составляла 447345,78 рубля, ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) перечислило в адрес выгодоприобретателя указанную сумму.

Оставшуюся часть страховой выплаты в размере 16271,22 рубля (463617 рублей - 447345,78 рубля) страховщик перечислил истцу ФИО2 платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Заявляя требования к МУП «ТТП» (адрес обезличен) истец указал, что общая сумма его платежей по кредитному договору(номер обезличен)-Ф, заключенному с ООО «Русфинансбанк» (дата обезличена), за весь период его действия до выплаты страхового возмещения, составила 785733,65 рубля. Учитывая страховую выплату в размере 463617 рублей, истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 322116,65 рубля (785733,65 рубля - 463617 рублей).

По смыслу заявленных требований, истец полагает убытками суммы процентов, уплаченных им по автокредиту, а также часть основного долга, не покрытые суммой страховой выплаты.

Оценивая доводы истца в этой части, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования лишены законных оснований. В данном случае, суд исходит из того, что кредитный договор был заключен истцом в связи с отсутствием собственных денежных средств на покупку автомобиля и проценты, уплаченные им, являются платой за пользование заемными средствами. Такая плата вносилась бы истцом вне зависимости от того, произошло бы дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ответчика или нет и не может быть признана убытками истца, понесенными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 понес расходы в размере 10000 рублей на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается:

договором о проведении работ по эвакуации транспортного средства от (дата обезличена), заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5, согласно пункту 4.1. которого истец уплатил исполнителю услуги 5000 рублей за эвакуацию автомобиля «РЕНО ЛОГАН» с места дорожно-транспортного происшествия в пгт. (адрес обезличен), а также актом выполненных работ от (дата обезличена);

договором о проведении работ по эвакуации транспортного средства от (дата обезличена), заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5, согласно которому истец уплатил исполнителю услуги 5000 рублей за эвакуацию автомобиля «РЕНО ЛОГАН» из пгт. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) для передачи страховщику, а также актом выполненных работ от (дата обезличена).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате эвакуатора не были возмещены истцу страховщиком, выплатившим страховое возмещение по риску КАСКО (Ущерб+ Хищение) в размере стоимости поврежденного автомобиля, так как данные расходы не входят состав страхового возмещения, выплата которого предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) (номер обезличен) ПАО СК «Росгосстрах», утвержденные руководителем ПАО (дата обезличена). В связи с этим, суд взыскивает указанные расходы в общей сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика МУП «ТТП» (адрес обезличен) в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)6 выданной (дата обезличена) на имя представителя ФИО2 ФИО6

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом ФИО2 на имя представителя, носит общий характер, наделяя представителя истца ФИО6 правом представлять его интересы не в конкретном деле, а во всех компетентных органах, организациях и учреждениях. Кроме того, суду не было представлено доказательств осуществления представителем своих полномочий в суде от имени доверителя-истца, что позволяло бы сделать вывод о необходимости выдачи такой доверенности вообще.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО2 (паспорт 5403 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Кромским РОВД Орловской области, код подразделения 572-013) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу ФИО2 10400 рублей, из которых: 10000 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.

Судья: