Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Романычева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романычева Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Романычева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на сновании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на него соответствующих обязанностей, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Адвокат Романычев Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО1 дополнительное наказание исполнил и оплатил назначенный ему по приговору штраф в размере 100 000 рублей в полном объеме, что подтверждает чек-ордер от 04 августа 2021 года. Кроме того указывает, что с момента вступления приговора в законную силу ФИО1 отбывал наказание по месту своего жительства и своевременно являлся на регистрацию, нарушений не допускал, отбыл более половины установленного судом испытательного срока, вреда от преступления не имеется, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается соответствующими характеристиками, имеет хроническое заболевание, подтвержденное медицинскими документами, полностью признал вину, все осознал и в содеянном раскаялся, за время испытательного срока своим поведением доказал свое исправление и в дальнейшем имеет твердое намерение вести исключительно законопослушный образ жизни. Вместе с тем указывает, что ФИО1 в январе 2023 года один раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что суд посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку это не позволило сделать обоснованный вывод о последовательно позитивно направленном характере поведения осужденного в период испытательного срока. Полагает, что данный вывод суда противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14, так как факт однократного привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости и в данном случае должны были учитываться конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания. По мнению защитника, суд вопреки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии решения руководствовался исключительно наличием однократного факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за незначительное административное правонарушение и в нарушение требований закона не привел мотивов, по которым им не были учтены добровольное исполнение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, его положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие нарушений регистрации в специализированном органе, наличие заболеваний и исполнение административного штрафа в сумме 800 рублей. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года и досрочно отменить осужденному ФИО1 условное осуждение, в связи с его исправлением и снять с него судимость.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости рассмотрено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу названного закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, выслушал мнения осужденного и его защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере были изучены и учтены судом.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства по существу, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе защитник, судом дана надлежащая оценка.

Суд, оценивая поведение ФИО1 в период условного осуждения, обоснованно учел тот факт, что в период испытательного срока осужденный допустил нарушение правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

При этом, суд в полной мере и достаточной степени принял во внимание представленные защитой положительные характеристики ФИО1, сведения о его состоянии здоровья, исполнение дополнительного наказания в виде уплаты штрафа в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные характеризующие сведения, а также отбытие половины установленного испытательного срока, не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости с ФИО1, суд, исходя из поведения осужденного за весь период условного осуждения за совершение преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и истекший срок является недостаточным для исправления ФИО1 в полном объеме, так как он не доказал свое исправление безупречным поведением.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романычева Д.Н. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий