дело № 2а-5816/2022
66RS0001-01-2022-005517-80
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Несытых Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец САО «ВСК» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО1, выразившееся в не совершении в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что Верх-Исетским районным судом по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 52 264,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 52 264,34 руб.
До настоящего времени никакие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не осуществлены, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Денежные средства с должника не взысканы. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что Верх-Исетским районным судом по гражданскому делу № вынесено решение, которым с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана денежная сумма в размере 52 264,34 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» направило в адрес Верх-Исетского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен оригинал исполнительного листа ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
Из представленных административным ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 613,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Ветеран-2».
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 6 071,27 руб., из которых 4 571,27 руб. перечислены взыскателю.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К исполнительным действиям относятся, в том числе запрос необходимых сведений, персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В данном случае суд приходит к выводу, что административный иск САО «ВСК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время с должника частично взыскана денежная сумма в размере 6 071,27 руб. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд .
Председательствующий: