Решение по делу № 2-1624/2023 от 04.09.2023

УИД 63RS0025-01-2023-000901-40

№2-1624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - Сергина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1624/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 19 час. 15 мин ФИО4 управляя автомобилем БМВ Х7 регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в нарушении п.1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий желтый сигнал на регулируемый перекресток дорог <адрес> и <адрес> г. Сызрани и в районе <адрес> г. Сызрани совершил столкновение с автомобилем истца Хендай Сантафе регистарционный знак № ***. В результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Постановлением Сызранского городского суда от <дата> виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль БМВ, которым управлял ФИО4 не был зарегистрирован в установленном законом порядке в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» и гражданская ответственность как собственника данного автомобиля так и лица, управляющего автомобилем БМВ не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В соответствии с заключениями специалиста №№ *** от <дата> и 022/23 от <дата>, составленного ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 312 779 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 220 513 руб. рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 430 697 руб. Таким образом в результате ДТП причиненный ущерб автомобилю составляет 789 916 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 стоимость материального ущерба автомобилю – 789 916 руб., услуги оценки стоимости ущерба – 15 000 руб., государственную пошлину – 11099 руб., почтовые расходы – 1135 руб., а всего 817 150 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что виновность одного из ответчиков установлена.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности Сергин Д.И. иск не признал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 19 час.15 мин. на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> г.Сызрани и в районе <адрес> г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х7, гос.рег.знак № ***, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО3, а также автомобиля Хендай Сантафе, гос.рег.знак Р № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 № УИН 18№ *** от <дата> ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Сызранского городского суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> № УИН 18№ *** по ч. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> решением Самарского областного суда решение Сызранского городского суда от <дата> и постановление № УИН 18№ *** от <дата> отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановлением Шестого кассационного суда от <дата> решение Самарского областного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника Сергина Д.И., действующего в интересах ФИО4 без удовлетворения.

Помимо этого, решением Самарского областного суда от <дата> установлено, что <дата> в 19 час. 15 мин. ФИО4 в районе <адрес> г.Сызрани, управляя транспортным средством БМВ Х7, гос.рег.знак № ***, принадлежащим ФИО3, совершил нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно въехал в границы регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Сантафе, гос.рег.знак Р № *** под управлением ФИО1, который на указанном регулируемом перекрестке завершал маневр поворота налево. В связи с чем по делу проводилось административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Самарского областного суда от <дата> постановление Сызранского городского суда от <дата>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменено, исключены выводы суда о том, что при назначении административного наказания ФИО4 необходимо учитывать, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и мнение потерпевшей, изменено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В остальной части постановление Сызранского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 – адвоката Сергина Д.И. без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда от <дата> постановление Сызранского городского суда от <дата>, а также решение Самарского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба защитника Сергина Д.И., действующего в интересах ФИО4 без удовлетворения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, а в момент смены сигнала светофора на желтый не имел возможности остановиться перед светофором с применением экстренного торможения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что при подъезде к регулируемому перекрестку горел разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, однако ФИО4 не учел, что цифровое табло у светофора показывало «01».

Таким образом, ФИО4, учитывая цифровое табло светофора и недостаточность времени проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не явились основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений, на основании которых ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановлением Сызранского городского суда от <дата>, решением Самарского областного суда от <дата>, постановлением Шестого кассационного суда от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендай Сантафе, гос.рег.знак <***> была застрахована в страховой компании «Астро Волга» (полис ОСАГО серии ХХХ № *** сроком до <дата>).

Установлено также, что на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем БМВ Х7, гос.рег.знак № *** без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в свою страховую компанию ФИО1 не обращался.

Истец ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, заключив с Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО5 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № *** от <дата>.

В соответствии с заключениями специалиста №№ *** от <дата> и 022/23 от <дата>, составленного ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 312 779 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 220 513 руб. рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 430 697 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца заключения специалиста ИП ФИО5 № *** от <дата> и № *** от <дата> обладают признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключения выполнены квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает заключения специалиста ИП ФИО5 № *** от <дата> и № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению виновной стороной за минусом годных остатков составляет 789 916 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля БМВ Х7, гос.рег.знак М № *** является ФИО3, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от <дата>.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства БМВ Х7, гос.рег.знак № ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, является ФИО3 (ответчик по делу).

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, кроме того сам ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства о таких обстоятельствах не заявлял, что свидетельствует о добровольной передаче собственником автомобиля БМВ Х7, гос.рег.знак № *** в пользование ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, как и ответственность ФИО4 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства БМВ Х7, гос.рег.знак № *** перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в солидарном порядке как на причинителя вреда ФИО4, так и на собственника автомобиля ФИО3, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 789 916 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключений независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ФИО1 оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, в связи с чем, суд полагает, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.

Установлено также, что истец ФИО1 понес почтовые расходы на общую сумму 1 135 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 данные почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 099 руб. в равных долях с каждого по 5549,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт <...>, выдан 24.11.2010 Отделом УФМС России по Самарской области в гор. Сызрани и Сызранском районе, код подразделения 630-007), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт № ***, выданный <дата> УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, код подразделения № ***) материальный ущерб в размере 789 916 рублей, услуги оценки стоимости ущерба автомобилю в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1135 рулей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, код подразделения № *** ФИО3, <дата> года рождения (паспорт № ***, выданный <дата> УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, код подразделения № ***) государственную пошлину в размере 5549,50 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года

Судья Фомина А.В.