Решение по делу № 2-407/2023 от 28.03.2023 - о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Дело №2-407/2023

УИД 77RS0010-02-2022-010735-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кудряшовой И.С.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

гражданское дело № 2-407/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать распространение ФИО2 в июне 2021 г. ложной информации, клеветы, порочащим честь и достоинство ФИО3; взыскать с ФИО2 денежные средства за распространение ложной информации и выплате моральной компенсации в размере 294 989, 80 рублей, из них: компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, из которых 150 430 рублей по гражданскому делу о разделе имущества (решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2022 (судебные издержки на сумму 42 430 рублей - авиабилеты Симферополь-Москва-Симферополь, судебные издержки на сумму 18 000 рублей - договор с няней по уходу за детьми в <адрес> на время отъезда ФИО3 в г. Москву для сбора доказательств по гр. делу о разделе имущества), оплата по договору оказания юридических услуг от 09.12.2021г. чеки на сумму 90 000 рублей); 44559,80 рублей по гражданскому делу по иску Мариной к ФИО2 о клевете, распространении ложной информации и выплате моральной компенсации (оплата по договору оказания юридических услуг о 10 июня 2022г. между ФИО3 и ФИО6 на сумму 36 500 рублей, судебные издержки на сумму 7 201,80 рублей (ж. д. билеты Москва-Кинешма-Москва), печать документов для судебного заседания, чек ООО Палитра от 10.03.2023г. на сумму 858 рублей), а также дополнительные судебные расходы в размере 43686,20 руб., состоящие из 3086,20 - железнодорожные билеты на судебное заседание, 40000 рублей – компенсация за фактическую потерю времени, госпошлина в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2021 года по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2 распространил среди знакомых, друзей, соседей истца ФИО3 заведомо ложную информацию (клевету) о сожительстве в период с 2009г. по 2020г. Начиная с 20 апреля 2018г. по 20 января 2022г. истец совместно со своей дочерью ФИО1 проживала по адресу временной регистрации: <адрес>.

На период их с дочерью преимущественного проживания в <адрес> ФИО2 были переданы ключи от квартиры по адресу их постоянной регистрации в <адрес> целью присмотра за ней (для посещения квартиры раз в неделю с целью выемки почтовой корреспонденции и поливки цветов), а также ключи от дома, расположенного в <адрес>. с целью присмотра за ним и посещением 1-2 раза в месяц. Позже от соседей многоквартирного дома по <адрес> стали поступать сигналы о том, как ФИО2 каждодневно приезжает и уезжает из квартиры по адресу <адрес>, т. е. фактически в ней проживает. Позже, начиная с осени 2019г. от соседей ДП «Лесной Прибрежный», где расположен жилой дом по вышеуказанному адресу, начали поступать сигналы о проживании на жилом объекте постороннего человека, не члена семьи истца. Таким образом, в период их с дочерью не проживания по месту постоянной регистрации в <адрес>, ФИО2 вселился в квартиру, и в жилой дом в д. <адрес> и безвозмездно пользовался их с дочерью имуществом. ФИО2 возомнил себя полноправным хозяином нажитого истцом имущества, всем соседям представлялся как гражданский муж и новый хозяин. Однако все друзья, знакомые соседи достоверно знали, что по вышеуказанному адресу в <адрес> они с дочерью не проживали, что с ФИО2 в каких-либо отношениях она никогда не стояла, совместного хозяйства и быта не вели, вместе не проживали, общих детей не имеют. ФИО2 никогда не являлся членом её семьи, а присматривал за её хозяйством (имуществом) на безвозмездной основе.

Всем друзьям, знакомым и соседям истца также было достоверно известно, что в период с 2009г. по 2014г. она состояла в гражданском браке с ФИО7, а начиная с 2019 г. по настоящее время состоит в гражданском браке с другим мужчиной.

Распространенная в июне 2021г. ФИО2 информация о совместном сожительстве с истцом по адресу <адрес> период с 2009г. 2020г. является ложной, т.е. клеветой, которая выражается в распространении ФИО2 устных ложных сведений и путем подачи ложного искового заявления в Кузьминский районный суд <адрес> о совместном проживании и разделе совместно нажитого имущества. Гражданское дело № по данному спору рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом, в котором ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Истец считает, что своими преступными действиями, совершенными в июне 2021г. по адресу: <адрес>, ФИО2 опорочил её честь и достоинство в глазах друзей и соседей, подорвал её репутацию порядочного человека, т.к. она имеет определенный сложившийся устойчивый социальный статус, тем самым ФИО2 посягнул на её честь и достоинство, что подтверждается следующим: преднамеренно преследовал корыстные цели (мотивы), исключительно с целью отчуждения её имущества путем подачи иска в июне 2021г., который основан на ложной информации об их совместном проживании как супругов в период с 2009г. по 2020г.; распространил ложную информацию как в устной, так и в письменной форме; исказил достоверные сведения, которые трактуются в качестве ложных данных; по вине распространения клеветы она оказалась в депрессивном состоянии, т.к. ФИО2 из-за своих незаконных действий втянул её в судебные разбирательства, которые вызвали эмоциональные переживания, душевные волнения и стресс, тем самым отрицательно влияли на психическое и душевное состояние, т.е. в целом дестабилизировали её здоровье.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала, пояснила, что ответчик ФИО2 распространил в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, порочащие её, ДД.ММ.ГГГГ её бывшему супругу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ соседке ФИО10 у подъезда <адрес> об их сожительстве в период с 2009 по 2020 годы. С ФИО2 знакома с третьего класса, учились вместе в школе, потом встретились в Москве. ФИО2 был другом семьи, она ему оставляла ключи от её квартиры и от дома, когда вместе с дочерью уезжала в Крым, выдала доверенность на получение для ребенка средств личной гигиены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, но брак был фиктивным только для того, чтобы ФИО3 разрешили оформить опеку над ребенком. В марте 2022 года ФИО2 подал в Кузьминский районный суд <адрес> иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором также указал, что с 2009 года они с Мариной А.В. ведут совместное хозяйство. В удовлетворении исковых требований было отказано. В указанный период времени она сожительствовала с другими мужчинами, периодически проживала с дочерью в Крыму, в связи с чем общее хозяйство с ФИО2 вести не могла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 знает со школы. В 2008 году они встретились снова. В 2010 году уехал в Москву на постоянное жительство, стали встречаться, как друзья. Он очень любил ФИО4, стал помогать ей материально. Она знала о его чувствах и намерениях. В 2014 году ФИО4 купила квартиру в Евпатории. Предложила ему купить машину, для чего он взял в банке кредит. В 2018 году стали готовить документы на удочерение. В 2019 году расписались. Он регистрировал брак с целью создания семьи, вопросов о последующем расторжении брака не было. В 2016 года ФИО4 купила земельные участки на свои деньги, он дал ей 300000 рублей на строительство дома. В 2018 году делал ремонт дома, покупал строительные материалы. С 2012 году у него имеются ключи от квартиры, в которую он приезжал в качестве друга семьи, но с целью создания семьи. Для семьи ФИО3 покупал продукты питания, давал ей деньги, оставался с дочерью, ездил вместе с ними по медицинским центрам, делал в квартире ремонт. Когда расписались официально, стал считать истца своей женой. О заключении между ними брака знали все знакомые. О сожительстве в спорный период с Мариной А.В. не говорил никому, ФИО8 и ФИО10 в июне 2021 года не видел, о совместном проживании с Мариной А.В. им не говорил. Был убежден, что между ним и ФИО3 существуют определенные отношения, как у мужа и жены, интимных отношений не было.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, из содержания которого следует, что с 2011 года по 2020 год стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, за время их совместного проживания ими было нажито имущество: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль KIA Ceed, земельный участок по адресу: <адрес>, а также долги по кредитам, которое просил разделить поровну (т. 1 л.д. 152-155).

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (т. 1 л.д. 79 - 80).

В обоснование своей позиции истец ФИО3 ссылается на то, что факт распространения в отношении неё сведений о совместном проживании с ФИО2 имел место в вышеуказанном исковом заявлении.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Следовательно, сведения, изложенные в исковом заявлении либо отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

Таким образом, доведение ФИО2 до суда информации о сожительстве с ФИО3 по смыслу закона не является формой распространения сведений.

Истец ФИО3 указывает, что порочащие её сведения о совместном проживании сторон были рассказаны ответчиком ФИО2 её бывшему супругу ФИО8 и её соседке ФИО11, ссылаясь на протоколы судебных заседаний по уголовному делу № и приговор Кузьминского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы по уголовному делу в порядке частного обвинения от 08 февраля 2023 года по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом было установлено, что ФИО2 допустил высказывания о совместном проживании с ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО9.

Таким образом, вопреки доводам ответчика факт распространения им сведений о совместном проживании с ФИО3 установлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Судом установлено, что в период с 2009 года по 2020 год между сторонами настоящего спора возникли дружеские отношения. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он любил ФИО3, старался во всем ей помогать, в том числе материально, делал ремонт в принадлежащих ей жилых помещениях, помогал ей с ребенком - инвалидом, имел ключи от жилых помещений для того, чтобы присматривать за ними в период отъезда истца с дочерью на лечение, что давало ему основания полагать, что между ними сложились отношения, как между мужем и женой.

Кроме того, в период с 30 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был заключен, по мнению ответчика, для создания семьи.

Вопреки утверждениям истца о том, что данный брак был фиктивным, был зарегистрирован только для того, чтобы ей разрешили взять под опеку ребенка, применительно к статье 27 Семейного кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке таковым не признан.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знает стороны настоящего спора давно, они учились вместе с её дочерью в интернате. Лично ей ФИО2 не говорил о его совместном проживании с ФИО3, об этом она узнала от отца ФИО2 ФИО2 и ФИО3 никогда не проживали как муж и жена, в спорный период времени у ФИО3 были другие мужчины, с которыми она проживала. ФИО2 очень хотелось проживать одной семьей с Мариной А.В. и, говоря людям об их совместном проживании, он желаемое выдавал за действительное. Это его субъективное мнение.

В настоящее время между ФИО3 и ФИО2 сложились крайне конфликтные отношения, связанные с обращением ответчика в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Анализируя представленные доказательства, в том числе, переписку сторон, истории операций по дебетовой карте ответчика, суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные ответчиком о совместном проживании сторон, отражают его личное восприятие событий, представляет собой субъективное мнение по вопросу их личных взаимоотношений, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылок на то, что спорное утверждение истца повлекло какие-либо конкретные негативные последствия для истца, судом не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями указанного Постановления, а также согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не установлена, а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Доказательств того, что ответчик выражал свое мнение в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, в дело не представлено.

Кроме того, как указано выше, приговором Кузьминского районного суда г.Москвы по уголовному делу в порядке частного обвинения от 08 февраля 2023 года по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 88246 рублей, суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Кузьминским районным судом г. Москвы 31.05.2022 (№ 02-4172/2022), суд приходит к выводу, что указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам его разрешения выносится определение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по другому гражданскому делу, поскольку данные требования должны быть разрешены в ином порядке, то есть в рамках гражданского дела 02-4172/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о защите, чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.