Решение по делу № 2-1560/2023 от 16.06.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СМУ-Дондорстрой», ГК «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водить ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину по дороге на 938 км плюс 100м автодороге М-4 Дон. В результате наезда на выбоину транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. С учетом дорожной ситуации, данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия. Истец считает, что ответчики не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, истец обратился в ООО Федеральное Бюро оценки и экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «СМУ-Дондорстрой» о проведении осмотра авто <данные изъяты> государственный регистрационный номер К № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составила 948 489,00 рублей. Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ШПК РФ требований истец просит взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой», ГК «Автодор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 952 610 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования в уточненном виде поддержала.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ГК «Автодор» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах имеется письменный отзыв, согласно которому, просит в иске к ГК «Автодор» отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) был заключен Договор № № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар Новороссийск на участке км 777+050 - км 877+000, км 879+546 - км 890+523 д через н.<адрес>); км 907+000 - км 1036+823, км 1038+880 - км 1060+850, км 1062+780 - км 1071+266, км 1073+303 - 1091+600 (в <адрес>) (далее также - Объект, Комплекс Работ по Содержанию) в соответствии с техническим Заданием (Приложение № к Договору) и Законодательством, в том числе нормативными техническими документами (Приложение № к Договору- НТД), а также, не противоречащими условиям Договора указаниям Заказчика и/или Инженерной организации, в том числе исполнять Гарантийные обязательства в установленном Договором порядке. Целью выполнения Комплекса работ по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных в по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС и Недостатков ТЭС ИДС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта

В силу пункта 6.1.2 Договора, Подрядчик обязан обеспечивать установленный договором и Техническим Заданием Уровень Содержания Объекта.

Согласно п. 10.16 Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, Государственная компания возложила функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на АО «СМУ-Дондорстрой», а общество приняло на себя обязательства по их осуществлению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водить ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину по дороге на 938 км плюс 100м автодороге М-4 Дон.

В результате наезда на выбоину транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. С учетом дорожной ситуации, данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия. Истец считает, что ответчики не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО Федеральное Бюро оценки и экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «СМУ-Дондорстрой» о проведении осмотра авто <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E220D государственный регистрационный номер №, составила 948 489,00 рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения

При рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТЭКС», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 952 610, 19 руб., с учетом износа 827 257,89 руб.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТЭКС», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выводы этого заключения являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и не усматривает в них необъективности, что позволяет использовать его выводы в качестве обоснования решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер требований к ответчику заявлен истцом в размере руб. исходя из суммы ущерба, определенной экспертом в размере 952 610, 19 руб.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма 952 610, 19 руб. является суммой ущерба, причиненного имуществу истца.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, "ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, прочных целевых программ.

Таким образом, Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из Федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств Федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) был заключен Договор № № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар Новороссийск на участке км 777+050 - км 877+000, км 879+546 - км 890+523 д через н.<адрес>); км 907+000 - км 1036+823, км 1038+880 - км 1060+850, км 1062+780 - км 1071+266, км 1073+303 - 1091+600 (в <адрес>) (далее также - Объект, Комплекс Работ по Содержанию) в соответствии с техническим Заданием (Приложение № к Договору) и Законодательством, в том числе нормативными техническими документами (Приложение № к Договору- НТД), а также, не противоречащими условиям Договора указаниям Заказчика и/или Инженерной организации, в том числе исполнять Гарантийные обязательства в установленном Договором порядке. Целью выполнения Комплекса работ по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и безперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных в по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС и Недостатков ТЭС ИДС, союлюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта

Таким образом, Государственная компания возложила функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», где произошло ДТП на АО «СМУ-Дондорстрой», а оно, в свою очередь, приняло на себя обязательства по их осуществлению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При таких обстоятельствах, учитывая вину АО «СМУ-Дондорстрой», не обеспечившего надлежащее содержание дороги, повлекшее образование ямы на дорожном полотне, из-за которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом- 952 610,19 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб. Указанное подтверждено документально. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «РОСТЭКС», согласно которому, обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. до настоящего времени не исполнена. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АУ «СМУ-Дондорстрой» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 952 610, 19 руб., расходы на досудебное исследование 6 000 руб.

Взыскать с АУ «СМУ-Дондорстрой» ИНН № ОГРН № в пользу РСТЭ «РОСТЭКС» ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья