Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 30 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 30 мая 2015 года, конец срока 08 февраля 2024 года.

27 января 2023 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Указывает, что он отбыл более 2/3 назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит в центре трудовой адаптации осужденных, на облегченных условиях отбывания наказания, осуществляет беспрерывную многолетнюю трудовую деятельность на швейном производстве, имеет более 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и всего 4 взыскания за незначительные проступки, которые погашены, общается только с положительно характеризуемыми осужденными, с представителями администрации вежлив, всеми законными способами пропагандирует отказ от употребления алкоголя и противоправного поведения. Сообщает, что у него есть жилое помещение, где он будет проживать после освобождения, а также несколько вариантов для трудоустройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не противоречит названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл боле 2/3 назначенного судом срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного, включая положительные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, поведение осужденного не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное решение основано на представленных материалах, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом было учтено, что ФИО1 имеет 11 поощрений, вместе с тем в период отбывания наказания допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применены 4 взыскания, последнее из которых от 20 июля 2021 года в виде выговоров, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, по результатам психологического обследования имеет среднюю вероятность рецидива, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания нецелесообразным.

При таких обстоятельствах и, несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, после которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного, наличие поощрений, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не дают оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное с учетом имеющихся у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики, вопреки утверждениям защитника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы администрации исправительного учреждения, в материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство ФИО1 рассмотрено в судебном заседании с участием представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осужденного, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий