Решение по делу № 2-629/2025 от 14.02.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-629/2025 (2-6364/2024;)

УИД: 54RS0007-01-2024-004784-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское делоФедеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 116547,43 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла на государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности в размере 304450,83 рублей в пользу взыскателя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.В ходе осуществления исполнительских действий с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> взыскано и удержано 86547,43 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО4, вместе с тем, судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО3 не выносился.Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 28.12.2022с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 86547,43 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 126547,43 рублей, поскольку судебный акт о взыскании с ФИО3 денежных средств не выносился. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебными инстанциями установлено, что действия судебного пристава-исполнителя С.Ю.АБ. по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и последующие меры принудительного взыскания незаконные. Таким образом, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в установлении должника при возбуждении исполнительного производства, ФИО3 причинены убытки, которые возмещены истцом. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные на основании решения суда.

В судебное заседание представители истца А.О.-Д. Севээнна основании доверенности, действующая одновременно в интересах ГУФССП по <адрес>, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом не имеется. Полагали, что материалы дела содержат доказательства того, что судебный приказ, на основании которого ответчиком возбуждено исполнительное производство был поддельным, в связи с чем, истцу ущерб причинен неустановленными лицами. Также просили обратить внимание, что ссылка истца на решение Дзержинского районного суда <адрес> несостоятельна, поскольку ответчик не привлекался к рассмотрению указанного дела. Просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель У.Ф. казначейства по <адрес> в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по <адрес> с испытательным сроком шесть месяцев. (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФССП по <адрес> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность судебного – пристава судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по <адрес> сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района л. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> взыскании долга по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от 02.10.2017в размере 304450,83 рублей, судебных расходов в размере 3122 рубля.(л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4 задолженность в сумме 304450 рублей и государственной пошлины в размере 3122 рублей. (л.д.110).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определено о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аппарата судебного участка путем телефонограммы из отдела адресно-справочной работы У. по вопросам миграции УМВД России по <адрес> получена информации о том, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. Также установлено, что паспорт серии № №, копия которого приложена ФИО4 к заявлению о выдаче судебного приказа, выдавался не ФИО3, а некому ФИО6, проживающему в <адрес>. Кроме того, ФИО4 представлены несоответствующие действительности документы по кредитному договору и по договору об уступке права требования.

Определено отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. (л.д.121).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> У. ФССП по <адрес> установлен факт использования заведомо подложного документа –судебного приказа по делу №, направлено сообщение в ОП № «Дзержинский» ГУ МВД России по <адрес>. (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ служебный контрактс С.Ю.АБ. расторгнут по инициативе сотрудника, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес>, исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 86547,43 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы на юридические услуги – 30000 рублей, всего 126547,43. (л.д.7-13).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отменено. В этой части принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. (л.д.14-24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 перечислены денежные средств в размере 116547,43 рублей по делу №. (л.д.25).

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности Ф. государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств Ф. бюджета (пункт 1 статьи 10 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем Ф. государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) Ф. государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Ф. законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Ф. законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Ф. законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Ф. закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наименование Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям представителя ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась, заключение служебной проверки отсутствует. (л.д.137).

Сведений об истребовании письменных объяснений от ФИО2., суду не представлено, что указывает на то, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, в данном случае бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя и истребование объяснений у работника, даже если онуже уволен, является обязательным и иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд считает, обоснованным доводы стороны ответчика о том, что С.Ю.АБ. не участвовала при рассмотрении дела по иску ФИО3, в связи с чем, ссылка истца на указанное решение суда не обоснована.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФССП РФ не доказан факт причинения убытков именно ответчикомФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Ф. службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.