Дело № 2-3082/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-000123-40 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Обводный девять корпус три») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <Дата> является собственником ..., расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Обводный девять корпус три». <Дата> произошло залитие квартиры по причине неисправного состояния трубы отопления из вышерасположенной ..., в результате чего имуществу истца причинен ущерб на сумму 187 077 руб. 57 коп. Размер ущерба определен АНО «Центр независимой Э.» на основании обращения истца. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 187 077 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 120 395 руб. 57 коп., размер вреда, причиненного имуществу, - 66 682 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Обводный девять корпус три» не признал требования, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения - Правила № 491).

Статья 36 ЖК РФ, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, - может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, если оно обслуживает более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец является собственником ... на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата>.

Функции по содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ТСЖ «Обводный девять корпус три» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от <Дата>.

<Дата> произошел из вышерасположенной ..., сособственником которой является ФИО2, залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадали пол (ламинат), стены, шкаф-купе, комод. Указанное зафиксировано в акте от <Дата>.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Центр независимой экспертизы» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 395 руб. 57 коп., снижение стоимости (ущерб) шкафа-купе, комода - 66 682 руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ФИО3 и ФИО4, ФИО4 к ТСЖ «Обводный девять корпус три» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены. Названным решением взысканы с ТСД «Обводный девять корпус три» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 195218 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 100109 руб. 28 коп., а всего 300327 руб. 84 коп., взыскано с ТСЖ «Обводный девять корпус три» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 186344 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 95672 руб. 50 коп., а всего 287017 руб. 49 коп., взыскано с ТСЖ «Обводный девять корпус три» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 8873 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 6936 руб. 79 коп., а всего 20810 руб. 36 коп., взыскано с ТСЖ «Обводный девять корпус три» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 8873 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 6936 руб. 79 коп., а всего 20810 руб. 36 коп.

Данное решение в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из решения суда от <Дата> по делу <№>, причиной залития ... по адресу: ..., явился обрыв резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения к крану водомерного счетчика, расположенного в ванной комнате квартиры. Согласно выполненному на основании определения суд экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от <Дата> <№>сэ, причиной залития квартиры, произошедшего <Дата>, является разрушение резьбового соединения на системе горячего водоснабжения в месте крепления шарового крана к отводу стояка системы горячего водоснабжения (зона ответственности управляющей компании). В месте обрыва (разрушения) резьбового соединения на участке стальной трубы зафиксированы следы коррозии, что в свою очередь послужило дополнительной причиной снижения прочностных характеристик трубопровода, образованию свищей и в итоге привело к разрушению соединения. Замена запорной арматуры при ее правильной установке не может являться причиной обрыва (разрушения) резьбового соединения. В связи с непредоставлением на исследование объекта Э. – участка аварийного трубопровода, в том числе шарового крана, ответить на вопрос явилось ли причиной обрыва (разрушения) резьбового соединения неправильная установка запорной арматуры не представляется возможным.

Данным решением установлена вина товарищества в произошедшем <Дата> залитии ... по адресу: ..., по причине неисправного состояния трубы отопления, а именно: обрыва резьбового отвода стояка ГВС к крану водомерного счетчика, в результате чего имуществу собственников указанной квартиры причинен ущерб на сумму 454146 руб. 52 коп. Квартира, принадлежащая ФИО1, расположена под квартирой <№>, следовательно, виновным за причиненный истцу ущерб лицом в рамках настоящего дела также является товарищество.

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Центр независимой экспертизы» от <Дата>, признанным допустимым и достоверным доказательством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 395 руб. 57 коп., снижение стоимости (ущерб) шкафа-купе, комода - 66 682 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 187 077 руб. 57 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, их требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения их прав, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с товарищества в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что товариществом в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 96 038 руб. 79 коп. ((120 395 руб. 57 коп. + 66 682 руб.) + 5000 руб./2)

Оснований для освобождения товарищества от уплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом понесенных истцом расходов на составление экспертизы в размере 9000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с товарищества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 5241 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 187 077 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 96 038 руб. 79 коп., судебные издержки на проведение Э. в размере 9000 руб., всего взыскать 297 116 (двести девяносто семь тысяч сто шестнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5241 (пять тысяч двести сорок один) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова