Гр.дело № 2-738/2023

39RS0011-01-2023-000430-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов на аллее вблизи магазина « Виктория», расположенного по адресу: <адрес> ответчик сжал рукой шею истца и нанес ей удар ладонью в область головы, что причинило истцу физическую боль и в результате чего образовались телесные повреждения. У ФИО1 образовались телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Зеленоградского районного суда.

После причинения указанных телесных повреждений истица не менее 3-х месяцев испытывала болезненность в области шеи и горла, трудности с дыханием. На фоне стресса ухудшилось состояние здоровья в целом, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Также истица испытывает нравственные страдания, выражающиеся в ощущении страха и незащищенности перед опасностью, создаваемой ответчиком, при возникшей обязанности постоянного с ним контакта, а также унижение от публичного нанесения телесных повреждений в общественном месте и от самого факта нанесения удара и попытки удушения ответчиком.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что при нанесении ответчиком телесных повреждений истица очень испугалась, в том числе за своего годовалого ребенка, который в тот момент был у нее на руках. До настоящего времени испытывает чувство страха и дискомфорта рядом с ответчиком.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, полагали заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали на оспаривание состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции, провокационность поведения истицы, отсутствие у ответчика умысла причинить истице боль. Полагают, что ухудшение здоровья истицы вследствие действий ответчика не доказано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21.12.2022 было установлено, что 27.10.2022 около 19.20 на аллее вблизи магазина «Виктория» по адресу: <...>, ФИО2 сжал рукой шею ФИО6 и нанес ей удар ладонью в область головы, что причинило ФИО6 физическую боль и в результате чего у ФИО6 образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановление мирового судьи от 21.12.2022 оставлено без изменения решением Зеленоградского районного суда от 13.02.2023 и вступило в законную силу.

28.12.2022 в связи с расторжением брака ФИО6 изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из представленной истицей медицинской документации следует, что она обращалась за медицинской помощью 09.11.2022, 18.11.2022, 05.01.2023, когда жаловалась на то, что в течении 1 недели после травмы шеи ощущалась болезненность в области гортани, а также жаловалась на головную боль.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30)

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание характер и степень причиненных физических страданий истице, имущественного положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в 35000 рублей и в этой части заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Е.С. Безруких