Дело №13-1/2023

№ 33-2459/2023

Судья Павлов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВладФинанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО2 на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «ВладФинанс» ФИО2 обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2021 года №13-1/2021, которым было удовлетворено заявление ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №3449/17/68004-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от 26.08.2016 по гражданскому делу №2-141/2016 по иску ООО «ВладФинанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивированно тем, что ООО «ВладФинанс» полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судом принятого и вступившего в законную силу определения Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2021 г. в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

При вынесении определения Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2021 года суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2020 года, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», права по закладной переданы ООО «КЕДР». Судом сделан вывод, что «оснований подвергать сомнению законность договора купли-продажи закладных у суда не имеется, учитывая, что в деле имеются судебные акты, подтверждающие отказ в признании указанного договора недействительным».

Между тем, в арбитражном деле №А40-126921/2020 представителю ООО «ВладФинанс» 14.04.2022 г. стало известно о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 года, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР»: дарение между коммерческими организациями законодательством РФ не допускается, а закладные были переданы бывшим генеральным директором ООО «ВладФинанс» в ООО «КЕДР» безвозмездно, причем реальная оплата закладных заключенными договорами между ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс» в будущем не предусмотрена.

Безвозмездность отчуждения имущества ООО «ВладФинанс», в том числе и закладной ФИО1 вытекает из признания Арбитражным судом г. Москвы от 14.04.2022 года недействительной (ничтожной сделкой) договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 года, который был положен в основание расчётов между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР».

Договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 года, заключённый между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», подлежал оплате путём заключения соглашения о зачёте встречных однородных требований от 09.06.2020 года и от 15.06.2020 года. Встречные требования ООО «КЕДР» основывались на договоре процентного займа от 07.09.2015 года (далее - «Договор займа»), стороной которого оно не является. Как утверждало ООО «КЕДР» в арбитражном деле №А40-126921/2020, права по договору займа перешли к нему на основании следующих сделок (далее - «Договоры цессии»): договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 года между ООО «Интелия» и ООО Прималекс» («Договор цессии от 29.08.2016 г.»); договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 года между ООО «Прималекс» и ООО «Често» («Договор цессии от 14.09.2016 г.»); договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 года между ООО «Често» и ООО «КЕДР» («Договор цессии от 09.12.2016 г.»).

Как установил Арбитражный суд г. Москвы 14 апреля 2022 г. по делу № А40-126921/2020, «наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора» (стр. 11 решения).

В описательно - мотивировочной части судебного акта от 14 апреля 2022 года по делу №А40-126921/2020, были сделаны следующие выводы, которые подтверждают позицию ООО «ВладФинанс», а именно: «Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Из данной нормы следует, что согласие должника не может заменить надлежащее волеизъявление кредитора на отчуждение прав. В связи с этим отсутствие волеизъявления ООО «Интелия» (кредитора) на замену кредитора в договоре процентного займа от 07.09.2015 не может быть компенсировано какими-либо действиями ООО «ВладФинанс» (должника), в том числе подписанием каких-либо соглашений или перечислением денежных средств.» (стр. 12-13 решения).

«Суд также не может принять в качестве допустимых доказательств признания долга представленные истцом соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, учитывая, что данные соглашения были подписаны бывшим генеральным директором ООО «ВладФинанс» в отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены. К ООО «КЕДР» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, в связи с чем, обязательства ООО «ВладФинанс» не могли быть зачтены. Соответственно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 не повлекли каких-либо правовых последствий.» (стр. 14 решения).

Указанные обстоятельства являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления и о которых не знал и не мог знать Знаменский районный суд Тамбовской области при вынесении определения от 21.10.2021 года.

Между тем, при вынесении определения от 21.10.2021 года Знаменский районный суд исходил из доводов ООО «КЕДР» о факте исполнения ООО «КЕДР» обязательства по оплате закладных путём зачёта встречных однородных требований на основании соглашения о зачёте встречных требований от 09.06.2020 г.

Поэтому вновь открывшиеся обстоятельства об отсутствии обязательств, которые могли быть зачтены в связи с признанием недействительной (ничтожной) сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. - имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут являться основанием для пересмотра принятых судебных постановлений.

Существенные для дела обстоятельства, а именно безвозмездность договора между коммерческими организациями, в материале №13-1/2021 (деле №2-141/2016) не было предметом судебного разбирательства, проверка достоверности факта оплаты договора купли-продажи закладных не проводилась.

Между тем, проверка достоверности факта оплаты договора купли-продажи закладных, как и условия об оплате в договорах купли-продажи и взаимозачёта, вытекает из нормы материального права - пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации «Запрещение дарения»: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.. . в отношениях между коммерческими организациями».

Применительно к ст.388 ГК РФ уступка прав требования допускается, если она не противоречит закону. Однако с учётом комплексной сделки по отчуждению закладных, которая оформлена договором купли-продажи закладных от 01.06.2020 г., дополнительным соглашением от 10.06.2020 г. и соглашениями о зачёте встречных однородных требований от 09.06.2020 г. и от 15.06.2020 г., оплата отчуждаемых закладных не предусмотрена, поскольку встречных однородных требований ООО «КЕДР» к ООО «ВладФинанс» не существует, что подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 г. по делу №А40-126921/2020.

Таким образом, запрещение дарения (запрет безвозмездности отчуждения закладных) влечёт невозможность продажи закладной, на которую ссылается ООО «КЕДР» как на основание своего правопреемства.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 г. по делу №А40-126921/2020 подтверждает указанное обстоятельство, необходимое для квалификации сделки, оформленной договором купли-продажи закладных от 01.06.2020 г., дополнительным соглашением от 10.06.2020 г. и соглашениями о зачёте встречных однородных требований от 09.06.2020 г. и от 15.06.2020 г., как дарение.

С учетом указанных доводов, генеральный директор ООО «ВладФинанс» ФИО2 просил удовлетворить заявление о пересмотре определения Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 октября 20221 года по материалу №13-1/2021 (гражданское дело №2-141/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе приведены доводы аналогичные основаниям заявления. В жалобе обращено внимание на то обстоятельство, что ООО «ВладФинанс» стало известно о недействительности(ничтожности) договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года только 14 апреля 2022 года в арбитражном деле «А40-126921/2020, поэтому заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в трехмесячный срок, который заканчивается 14 июля 2022 года, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

В жалобе также указано на несогласие с выводами суда об исследовании доводов ООО «Владфинанс» о недействительности договора купли-продажи закладных, поскольку именно 14 апреля 2022 года заявителю стало известно о недействительности(ничтожности) договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года. Знание о вновь открывшихся обстоятельствах появилось в результате анализа всех представленных суду данных: заключение эксперта, материалов уголовного дела, заявления ФИО3 и других доказательств по делу. Вывод о том, что к ООО «Кедр» право требования по договору процентного займа от 07.09.2015 года не перешли, установлен судебными постановлениями арбитражных судов различных инстанций.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав положения ст.392 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 « О применении норм гражданского процессуального закона Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции в определении указал, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований; это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный выше, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО2 не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку являлись юридически значимыми при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, были предметом обсуждения судебных инстанций и получили свою оценку.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на решение Арбитражного суда г.Москвы, принятым 14.04.2022г., которым установлена ничтожность договора купли-продажи закладных, заключенного между заявителем и ООО «Кедр».

При этом, встречный иск ООО «ВладФинанс» был предъявлен 29.06.2021 года, то есть заявителю было известно об этих обстоятельствах уже в 2021 году, что отражено в самом решении от 14.04.2022 года, которым в удовлетворении иска ООО «ВладФинанс» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 года между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 г. между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» отказано. Решение вступило в законную силу.

Довод заявителя о недействительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 года был предметом исследования суда 21.10.2021 года, получил свою оценку.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре обстоятельства( недействительность договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 года и соглашения о зачете, а также отсутствие оплаты по договору купли-продажи закладных) не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку были известны ООО «ВладФинанс» и на момент рассмотрения заявления ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что предъявление исковых требований ООО «ВладФинанс» в Арбитражный суд г.Москвы об оспаривании вышеуказанных договоров в 2020 и 2021 г.г., подтверждает осведомленность заявителя о данных обстоятельствах, учитывая подачу настоящего заявления в суд 16.05.2022 года, в силу ст.394 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям заявления, рассмотренного судом.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного определения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: